Ухвала суду № 63419196, 14.12.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3618/16-ц

2/583/1230/16

У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області

про визнання інформації недостовірною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах своєї довірительки ОСОБА_1 з позовом до Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області про визнання інформації недостовірною та зобовязання вчинити певні дії, в якому просить суд визнати недостовірною інформацію, викладену в Актах обстеження матеріально-побутових умов проживання сімї ОСОБА_1 №99, та №550 за 2012 рік, про те, «що ОСОБА_1 після смерті сина 2006 року хотіла переїхати жити на постійне місце проживання до міста Києва, де залишився проживати онук, у звязку з чим вона продала в 2009 році будинок ОСОБА_3 (сину сусідки), але повернулася в місто Охтирка, так як онук відмовився від неї. У заявниці великі проблеми з памяттю та серцево-судинні захворювання, вона постійно приймає ліки і без догляду сторонніх осіб не обходиться», та зобовязати Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області відкликати документи, в яких міститься така інформація.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати інформацію недостовірною та зобовязати відповідача відкликати документи, в яких міститься така інформація. Однак при цьому обрані нею спеціальні способи захисту застосовуються лише за позовом про захист гідності, честі чи ділової репутації. Тобто позивачка не зазначила, які саме її особисті немайнові права порушені, а також те, яким чином акти обстеження матеріально-побутових умов проживання сімї ОСОБА_1 №99, та №550 за 2012 рік вплинули на її честь, гідність чи ділову репутацію, крім того, позивачка не зазначила в позовній заяві докази на підтвердження даних обставин.

Також позивачка в позовній заяві не зазначила жодних відомостей про те, коли та у який спосіб була поширена інформація, що є на її думку неправдивою, а також не зазначила доказів на підтвердження цього.

Крім того, зазначена позивачкою позовна вимога по суті означає вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у справі, яка знаходиться на розгляді в суді, однак нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів.

В звязку з цим ухвалою суду від 06.12.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В порядку виконання вказаної ухвали, 13.12.2016 року від представника позивачки ОСОБА_2 надійшла позовна заява у новій редакції про захист особистих немайнових прав, честі, гідності та ділової репутації, яку він просив прийняти до судового розгляду.

Однак суд, вивчивши позовну заяву, подану в порядку усунення недоліків, вважає, що позивачкою вимоги ухвали суду від 06.12.2016 р. не виконані, оскільки ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначила жодних відомостей про те, коли та у який спосіб була поширена інформація, що є на її думку неправдивою, та порочить її честь, гідність, а також не зазначила доказів на підтвердження цього. Крім того, зазначена позивачкою позовна вимога по суті означає вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у справі, яка знаходиться на розгляді в суді, однак нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів.

Таким чином, у наданий ухвалою суду строк позивачкою вимоги ухвали суду від 06.12.2016 року не виконано.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 119 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області про визнання інформації недостовірною та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4