Вирок № 63416240, 12.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27280/15-к

Провадження №1-кп/127/196/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Конівця Д.А.,

з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, з вищою освітою, у цивільному шлюбі, має двох малолітніх дітей, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої: АДРЕСА_1, раніше судимої:

- 08 червня 2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки;

- 28 лютого 2008 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі;

-28 липня 2010 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до п»яти років позбавлення волі;

-17травня 2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до п»яти років позбавлення волі;

-24 вересня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71 КК України до двох років трьох місяців обмеження волі з іспитовим строком на один рік шість місяців;

-09 листопада 2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень, сплаченого 23 листопада 2015 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року о 12.40 год. обвинувачена ОСОБА_1 прийшла до магазину «Галерея», що знаходиться у приміщенні «Центрального Універмагу» за адресою: м. Вінниця, вул. Гагаріна, 2. Зайшовши до магазину, ОСОБА_1 почала ходити між стелажами з товаром та обирати собі взуття. Побачивши, що за її діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_1 винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Будучи підбурюваною жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, обвинувачена ОСОБА_1 таємно, умисно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку жіночих напівчеревиків торгової марки «Loriblu», моделі «PS395-2-1N», чорного кольору, 38 розміру, з накладною фурнітурою жовтого кольору та, пройшовши в інший кінець залу, поклала дані напівчеревики до своєї жіночої сумки. Після чого залишила місце вчинення злочину, розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2066/15-21 від 17.11.2015 року, вартість жіночих напівчеревиків торгової марки «Loriblu», моделі «PS395-2-1N», на момент вчинення злочину могла складати - 4 548 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинила матеріального збитку гр. ОСОБА_2 на суму 4 548 гривень.

Крім того, 26 грудня 2014 року, приблизно, о 23:30 год. обвинувачена ОСОБА_1, перебуваючи у нічному клубі «Курсаль», що по вул. Хмельницьке шосе, 7 в м. Вінниці, на одному із стільців біля барної стійки побачила жіночу сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_3 Побачивши вищевказану сумку, у ОСОБА_1 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки ОСОБА_3 та майна яке знаходилось в середині сумки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 таємно, переконавшись що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяла сумку, повісила її собі на плече та вийшла з приміщення нічного клубу.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_1 вчинила крадіжку майна, яке знаходилось в середині сумки, а саме: мобільного телефону марки «Fly IQ 452 EGO Vizion 1», грошових коштів в сумі 200 гривень, жіночої сумки, яка матеріальної цінності для власника не представляє.Залишивши місце вчинення злочину, обвинувачена ОСОБА_1 в подальшому розпорядилась викраденим на свій власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2052,39 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1048/15 - 21 від 22.06.2015 року, вартість мобільного телефону марки «Fly IQ 452 EGO Vizion 1» становить 1852 гривні 39 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 квітня 2015 року о 18.49 год. обвинувачена ОСОБА_1, перебуваючи у кафе «Макдональдз», що по вул. Соборна, 51 в м. Вінниці, на стільці біля одного із столиків побачила жіночу сумку чорного кольору марки «Каrі», яка належить ОСОБА_4, і у неї виник прямий умисел направлений на таємне викрадення вищевказаної сумки та матеріальних цінностей, які знаходились в середині. Реалізовуючи свій злочинний намір, з корисливий спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись за рахунок чужого майна, обвинувачена ОСОБА_1, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку сумки марки «Каrі», вартістю 418,5 гривень, в середині якої знаходились: USB флеш накопичувач марки «SP silicon power 4 GB», вартістю 90,72 гривень; грошові кошти в сумі 350 гривень; мобільний телефон марки «Siemens benq s68», вартістю 51,68 гривень, а також предмети жіночої косметики, банківські та дисконтні картки, які не представляють цінності для власника. В подальшому ОСОБА_1 залишила місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 910,9 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1364/1365/1366/15-21 від 27.07.2015 року, вартість жіночої сумки марки «Каrі» становить 418,5 гривень, USB флеш накопичувача марки «SP silicon power 4 GB» - 90,72 гривень, мобільного телефону марки «Siemens benq s68» - 51,68 гривень.

Крім того, 25 травня 2015 року, приблизно о 21.00 год. обвинувачена ОСОБА_1, перебуваючи в кафе «Вінниця», що по вул. Келецька, 39 в м. Вінниці, на одному із стільців біля столику на літній площадці побачила жіночу сумку, виготовлену із різнокольорових шматків шкіри, яка належить ОСОБА_5 Побачивши вищевказану сумку у ОСОБА_1 виник прямий умисел на таємне її викрадення та майна, яке знаходиться в середині. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись за рахунок чужого майна, обвинувачена ОСОБА_1 таємно, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяла сумку, повісила собі на плече та з приміщення нічного кафе вийшла.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_1 вчинила крадіжку сумку, ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №849 від 01.10.2015 року, становить 1105 гривень, та майна, яке знаходилось в середині сумки, а саме: мобільного телефону марки «Iphone 4S», вартістю 4000 гривень; грошових коштів в сумі 2000 гривень; мобільного телефону марки «Самсунг Дуос», ринковою вартістю, з урахуванням зносу, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1030 від 24.11.2015 року, 708 гривень; коштів в сумі 250 доларів США, що відповідно до довідки НБУ, становить 5210 гривень; чотирьох золотих перснів, загальною вагою 15 г, що згідно довідки НБУ, становить 6873,3 гривень. Після цього, обвинувачена ОСОБА_1 залишила місце вчинення злочину, в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 19896,3 гривень.

Крім цього, 29 липня 2015 року, приблизно, о 10.00 год. обвинувачена ОСОБА_1, перебуваючи у відділенні «Укрпошти», що по вул. Соборна, 8 в м. Вінниці, біля однієї із кас побачила мобільний телефон марки «Prestigio 5450» в корпусі синього кольору, який належить ОСОБА_6 Побачивши вказаний мобільний телефон, у обвинуваченої ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись за рахунок чужого майна, обвинувачена ОСОБА_1 таємно, переконавшись що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, зі столу взяла мобільний телефон марки «Prestigio 5450», ринковою вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1031 від 24.11.2015 року, 881,41 гривень. Після цього ОСОБА_1 із приміщення поштового відділення вийшла та в подальшому розпорядилась викраденим на свій власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 24 липня 2015 року, близько, 17.00 год. обвинувачена ОСОБА_1, перебувала у магазині «Грош» (ТОВ - НВП «Аргон», ідентифікаційний код юридичної особи 133323704), який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 21. В цей час у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме парфумів, які знаходяться на полицях вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, переконавшись,що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, обвинувачена ОСОБА_1 наблизилась до полиці магазину, звідки вчинила крадіжку парфумів марки «La vie ARTHUR MONI HALF RED», ємкістю 100 мл., вартістю 188, 74 грн. та парфумів «LR Сваровські Перл», ємкістю 75 мл., вартістю 196,82 грн., після чого, сховавши їх до своєї жіночої сумки, залишила місце вчинення злочину,заподіявши ТОВ - НВП «Аргон» матеріального збитку на загальну суму 385, 56 грн., згідно довідки вартості товарно-матеріальних цінностей від 24.09.2015 року.

Крім того, 12 січня 2016 року, приблизно, о 17.10 год. обвинувачена ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ - Маркет», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 27, діючи повторно, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, бажаючи протиправно збагатитися, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку трьох упаковок сухої молочної суміші швидкого приготування марки «Малютка», вагою 350 грам кожна, вартість яких, відповідно до інвентаризаційної відомості №10156 від 03.02.2016 року, становить 43,95 грн. кожна, на загальну суму 131,85 грн., та однієї упаковки дитячих гігієнічних підгузників марки «Huggies Classic» в кількості 58 штук, вартість яких, відповідно до висновку експерта №247 від 24.02.2016 року, становить 245,00 грн. Після чого, ОСОБА_1 залишила місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяла ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 376,85 грн.

Крім того, 02 лютого 2016 року, приблизно, о 22.00 год. обвинувачена ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ - Маркет», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 27, діючи повторно, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, бажаючи протиправно збагатитися, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку трьох упаковок батончиків марки «Snickers», вагою по 200 грам кожна, вартість яких, відповідно до інвентаризаційної відомості №10156 від 03.02.2016 року, становить 37,50 грн. кожної, на загальну суму 112,50 грн., та однієї упаковки дитячих гігієнічних підгузників марки «Huggies Classic» в кількості 58 штук, вартість яких, відповідно до висновку експерта №248 від 25.02.2016 року, становить 245,00 грн.

Після вчинення злочину, обвинувачена ОСОБА_1 залишила місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяла ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 357,50 грн.

Крім того, 08 лютого 2016 року, приблизно, о 20.20 год. обвинувачена ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні піцерії «Челентано», за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського 70-а, побачила раніше незнайомого їй ОСОБА_7, що сидів за столиком на стільці, на якому висіла його сумочка «TOUGH» із особистим майном, а саме: гаманцем марки «WITTCHEN», грошима в сумі 1000 гривень, мобільним телефоном «Самсунг S6 EDGE», мобільним телефоном «Самсунг GT-S5610». У ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою протиправного збагачення, обвинувачена ОСОБА_1 підійшла до ОСОБА_7 та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала вказану сумочку із переліченим майном зі стільця.

Згідно висновку експерта №768/769/16-21 від 06.04.2016 року ринкова вартість телефону мобільного зв'язку торгової марки «Samsung» серії «Galaxy S6 EDGE», моделі «SM-G925», з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи складає 14378,40 грн. Ринкова вартість шкіряного гаманця торгової марки «Wittchen». моделі «21-1-040-1», з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи складає 949 гривень.

Згідно висновку експерта №765/16-21 від 05.04.2016 року, ринкова вартість телефону мобільного зв'язку торгової марки «Samsung»,моделі «GT-S5610», з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи складає 537,75 грн.

В подальшому ОСОБА_1із зазначеним майном, залишила місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 16865,15 гривень.

Крім того, 19 липня 2016 року, приблизно, о 16.30 год. обвинувачена ОСОБА_1, перебувала у магазині «Фуршет (Дочірне підприємство «Рітейл Центр», ідентифікаційний код юридичної особи 38734018),розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Папаніна 1-А. В цей час у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме двох комплектів постільної білизни, які знаходились на полицях вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачена ОСОБА_1, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, взяла постільний набір марки «Ярослав Сатін», вартістю 1034,60 грн., відповідно до довідки інвентаризації від19.07.2016 року, та поклала його до дитячої коляски, після чого взяла з полиці ще один комплект білизни марки «Кора Ярослав», вартістю 767,15 грн., відповідно до довідки інвентаризації від 19.07.2016 року, сховала його також до дитячої коляски, після чого намагалась залишити місце вчинення злочину, однак вчинивши всі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин обвинувачена ОСОБА_1 не змогла закінчити з причин, що не залежали від її волі, оскільки її дії було викрито охоронцем магазину ОСОБА_8, який затримав її на місці вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 намагалась завдати дочірньому підприємству «Рітейл Центр» матеріальної шкоди на загальну суму 1801,75 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за обставин встановлених судом, наведених вище, повністю визнала, суду пояснила, що вищевказані злочини вона вчиняла у зв'язку з важким матеріальним становищем, браком коштів на утримання своїх дітей. Просила суд суворо її не карати, пообіцяла, що в майбутньому такого більше не повториться. У вчиненому щиро розкаялась. Цивільні позови ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТОВ-НВП «Аргон» повністю визнала.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила повністю задовольнити її цивільний позов.

Представник ТОВ-НВП «Аргон» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити цивільний позов.

Представник «АТБ-Маркет» ОСОБА_10 та представник ДП «Рітейл Центр» ОСОБА_11, потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні 10 травня 2016 року підтримала свій цивільний позов та просила його задовольнити в сумі 700 гривень, оскільки 550 гривень обвинувачена їй добровільно повернула.

Потерпіла ОСОБА_3 просила розглянути справу у її відсутність, задовольнити її цивільний позов.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, роз'яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченої ОСОБА_1, суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за винятком епізоду заволодіння майном дочірнього підприємства «Рітейл Центр», який слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_1 раніше неодноразово судима ( том 6 а.с. 77-78), на обліку в КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» та в КЗ ВОНД «Соціотерапія» не перебуває (том 6 а.с.79-80).

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, що у неї на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей (том 6 а.с. 74-75), часткове добровільне відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Цивільні позови ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ-НВП «Аргон», як законні, обґрунтовані та визнані обвинуваченою, слід задовольнити повністю, стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2370 гривень, ОСОБА_5 - 43500 гривень, ОСОБА_4 - 700 гривень, ТОВ-НВП «Аргон» - 481 гривню 94 копійки.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 3446 гривень 58 копійок процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експертів (том 6 а.с. 71, 98,103,116, 118,126,130,134,141,150).

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуваття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

З метою забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не залишати без дозволу суду місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1, з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Цивільні позови ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТОВ-НВП «Аргон» задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 матеріальну шкоду на користь:

-ОСОБА_3 2 370 (дві тисячі триста сімдесят) гривень;

-ОСОБА_5 43500 (сорок три тисячі п»ятсот) гривень;

-ОСОБА_4 700 (сімсот) гривень;

-ТОВ-НВП «Аргон» 481 (чотириста вісімдесят одну) гривню 94 копійки.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО - 802015, номер рахунку - 31113115700002, код ЄДРПОУ - 38054707, одержувач - УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) 3446 (три тисячі чотириста сорок шість) гривень 58 копійок процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експертів.

Речові докази: жіночі напівчеревики торгової марки «Loriblu», моделі «PS395-2-1N», чорного кольору на чорній підошві, 38 розміру, з металевою застібкою «блискавка» та накладними декоративними елементами по верху та задниках взуття, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2, залишити їй за належністю;

- жіночу сумку та мобільний телефон «Самсунг дуос», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5, залишити їй за належністю;

- DVD-R диск, долучений до матеріалів кримінального провадження № 12015020010006336, залишити в матеріалах кримінальної справи;

- компакт диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ресторану «МакДональдз», що по вул. Соборна, 51 в м. Вінниці, приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 12015020010009230, залишити в матеріалах кримінальної справи;

- DVD диск, приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 12014020010009230, залишити в матеріалах справи;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: