Ухвала суду № 63414191, 13.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5530/16-ц

Провадження 2/127/2821/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Бородіч О.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідачів ОСОБА_5 заявив відвід судді Ан О.А. в зв»язку з порушенням нею процесуальних прав - відмову у відтворенні в судовому засіданні технічного запису судового засідання .

Відповідач ОСОБА_3 підтримала відвід.

Позивач та його предстаник покладались на думку суду.

Відповідно до ст. 58, 59 ЦПК України докази повинні бути належними і допустимим.

Технічний запис судового засідання не є доказом по справ та не підлягає дослідженню відповідно до норм ЦПК в судовому засіданні.

Згідно з ч.3 ст. 179 ЦПК України, повне або часткове відтворення технічного зхапису судового засідання здійснюється на вимогу особи, яка бере участь у справі або за ініціативою суду. Про те вказаною нормою права не передбачено відтверння технічного запису саме в судовому засіданні.

Тому суд вважає, що представник відповідача не зазачив передбачених нормми права ст. 20, 21 ЦПК та практикою ЕСПЛ доказів упередженості судді в розгляді справи.

Отже в задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 20, 22, 209,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задовленні заяви представника відповідачів ОСОБА_5 про відвід судді Ан О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Ан