Ухвала суду № 63414919, 12.12.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15411/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Восход» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 18.10.2016 року про стягнення з них боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 14 243,21 грн., та судового збору в розмірі 689,00 грн. Наказ просять скасувати, оскільки поточна заборгованість ними була погашена 01.09.2016 року.

Перевіривши матеріали справи № 755/15411/16-ц (2н/755/798/16) встановлено, що 18.10.2016 року було видано судовий наказ за заявою ЖБК «Восход», відповідно до якого на їх користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 14 243,21 грн., та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Заявники заперечують щодо судового наказу, так як вони не мають боргу. Встановлено, що сума боргу за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2016 року складала 6 345,38 грн. 13.10.2016 року ЖБК «Восход» була подана заява про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за надані житлово-комунальні послуги в сумі 6 345,38 грн., інфляції в розмірі 6 706,64 грн. та 3 % річних в розмірі 1 191,19 грн., а всього 14 243,21 грн. 01.09.2016 року борг в розмірі 6 345,38 грн. був оплачений, що підтверджується квитанцією № 28 від 01.09.2016 року. Тобто, на час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу - 13.10.2016 року, заборгованості не існувало.

На думку суду, підстави вказані заявниками у заяві про скасування судового наказу є обґрунтованими, судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України роз'яснюється, що заявлені стягувачем - ЖБК «Восход» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 106, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Восход» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 18.10.2016 року по справі № 755/15411/16-ц (2н/755/798/16) про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Восход» заборгованості за послуги за послуги надані житлово-комунальні послуги в розмірі 14 243,21 грн., та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу «Восход» у прийнятті заяви користь Житлово-будівельного кооперативу «Восход до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, так як вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: