Ухвала суду № 63414865, 04.10.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16449/13-к

провадження № 1-кп/753/536/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2013 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Заруби П.І.,

суддів Вовка Є.І.,

Лужецької О.Р.,

при секретарі Линичук Ю.П.,

за участю прокурора Іващенка А.О.,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м.Києва, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури Дарницького району м. Києва 2 жовтня 2013 року.

Згідно ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 2 жовтня 2013 року підготовче судове засідання призначено на 4 жовтня 2013 року о 13 год. 45 хв., про що повідомлені учасники судового провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_3, вважаючи за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду в судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва, заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_3, посилається на позитивні характеристики обвинуваченого, наявності в нього сімї та відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні підзахисним особливо тяжкого злочину.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З об'єктивної сторони склад злочину, передбачений ст. 205 КК України можливий у формі створення або придбання суб'єкта підприємницької діяльності.

Із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які були вчинені останніми поза межами територіальної юрисдикції Дарницького району м. Києва. Так, підприємства ТОВ "Нікос "Інтерконсалтінг", ТОВ "Котіллар", ТОВ "Вальтравен", ТОВ "ВД Престиж Альянс", ТОВ МСК "Фюжен-Голден-Престиж", ТОВ "Кредо Логос Консоль", "Смолінменеджмент - ЕССЕ", ТОВ "Тессоро Грінтех", ТОВ "Валдівуд", ТОВ "Біснес Лайф Лімітед" створені та зареєстровані в Солом'янському районі м. Києва. Вказані підприємства, відповідно до обвинувального акту використовувались з метою ухилення від сплати податків, а кошти від їх діяльності для легалізації доходів отриманих злочинним шляхом.

Згідно ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

При вирішенні питання щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов'язків. Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких кримінальний закон відносить до особливо тяжких, за вчинення якого у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід на даний час відповідає особі обвинуваченого, його стану здоров'я, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляють можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду.

В той же час, виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу розгляду обвинувального акту в суді, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді взяття (тримання) під вартою до 4 листопада 2013 року включно.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 32, 34, 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України із поданням направити до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін у виді тримання (взяття) під вартою, продовживши термін дії цього запобіжного заходу до 4 листопада 2013 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

СУДДІ: