Рішення № 6341472, 23.11.2007, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-3857/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 р.

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Н.Д. БАБИЧ

при секретарі: Я.Ю. Косенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «ІНКОМСТРАХ» до ОСОБА_1, Акціонероного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 16879грн. 69 коп. матеріальної шкоди, заподіяної Закритому Акціонерному Товариству «Страхова Компанія «ІНКОМСТРАХ» внаслідок ДТП.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 червня 2006р. на Московському проспекті в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Мазда» д\н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «Шевроле» д\н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Автомобіль «Мазда» д\н НОМЕР_1 був застрахований в ЗАТ «СК «ІНКОМСТРАХ». В результаті даної ДТП автомобілю «Мазда» д\н НОМЕР_1 завдано значних механічних пошкоджень, розмір страхового відшкодування становить 16 879грн. 69 коп., які позивачем було сплачено на рахунок власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_3, тобто, позивачу було спричинено шкоду в зазначеній сумі 16 879грн. 69коп. Відповідач в добровільному порядку відшкодувати позивачу шкоду не бажає, в зв*язку з чим вони вимушені звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх інтересів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в позовній заяві, також просив стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 168 грн. 79коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати понесені за відправлення телеграми в розмірі 11 грн. 88 коп.

Даний позов вже був предметом розгляду в судовому засідання, по справі було постановлено заочне рішення, яке вподальшому за заявою відповідача було скасовано, справу призначено до нового судового розгляду в загальному порядку. Також судом до участі в справі було притягнуто до участі в справі в якості співвідповідачів Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги заявлені відносно нього не визнав, та пояснив суду, що 26.06.2006р. о 17 год. 20 хв. в м. Києві по пр. Московському виникла дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда» д\н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, автомобілем «Шевроле» д\н НОМЕР_2 під його керуванням та автомобілем «Фіат» д\н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, дана дорожньо-транспортна пригода виникла з вини водія ОСОБА_2, за що останній був притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки ним було порушено Правила дорожнього руху, що стало причиною ДТП та спричинило пошкодження транспортних засобів.

2

Також зазначив, що автомобіль «Шевроле» д\н НОМЕР_2, який належить йому на праві приватної власності, застраховано ЗАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія» (ЗАТ «УПСК»), що підтверджується відповідним договором страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, а тому він вважає, що шкоду заподіяну власнику автомобіля «Мазда» д\н НОМЕР_1, внаслідок даної ДТП повинно відшкодовувати або ЗАТ «УПСК», або ж ОСОБА_2, з вини якого і виникла дана дорожньо-транспортна пригода.

А тому він просить в задоволенні позовних вимог заявлених відносно нього відмовити в повному обсязі.

Представник ЗАТ «УПСК» в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме вони не заперечують, що між ЗАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_1 укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів.

Однак вважають, що вина ОСОБА_1 в даному ДТП складає лише 10%, оскільки перший удар автомобіля «Мазда» д\н НОМЕР_1 був не значним, і майже не спричинив пошкоджень даному автомобілю, основний удар відбувся пізніше, внаслідок порушення ПДР з боку водія ОСОБА_2 від удару автомобілем «Фіат» д\н НОМЕР_3, автомобіль «Шевроле» д\н НОМЕР_2 відкинуло вперед внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля «Шевроле» д\н НОМЕР_2 з автомобілем «Мазда» д\н НОМЕР_1, що і привело до пошкоджень транспортних засобів, а тому вони вважають, що шкода спричинена водієм ОСОБА_1 є не значною, і відповідальність щодо відшкодування матеріальної шкоди водію автомобіля «Мазда» д\н НОМЕР_1 повинен нести водій ОСОБА_2, з вини якого і виникла дана дорожньо-транспортна пригода.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомолений належним чином, що підтверджується відповідними зворотніми повідомленнями (а.с. 115, 116), причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника ЗАТ «УПСК», вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, 26.06.2006р. о 17.20год. в м. Києві по пр.Московському ОСОБА_1 керуючи автомбілем «Шевроле» д\н НОМЕР_2 м. Києві при виникненні перешкоди, яку він об'єктивно був спроможній виявити не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем «Мазда» д\н НОМЕР_1, який, в свою чергу, зіткнувся з автомобілем «Мерседес» д\н НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Також в судовому засіданні було встановлено, що того ж дня, 26.06.2006р. о 17год. 20хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Фіат» д\н НОМЕР_3 по пр. Маяковського в м. Києві, при виникнення перешкоди, яку він явно був спроможній виявити та вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем «Шевроле» д\н НОМЕР_2, внаслідок чого даний автомобіль зіткнувся з автомобілем «Мазда» д\н НОМЕР_1, який, в свою чергу, зіткнувся з автомобілем «Мерседес» д\н НОМЕР_4, спричинивши пошкодження транспортним засобам, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КупАП, за що постановою Оболонського районного суду м. Києва був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124. 122 ч.2 КупАП (а.с. 76).

В результаті даної ДТП автомобілю «Мазда» д\н НОМЕР_1 завдано значних механічних пошкоджень, вартість матеріальної шкоди становить 16879грн. 69коп., що підтверджується актом автотоварознавчого дослідження №808 від 19.07.2006р. (а.с. 13-18).

3

Згідно договору страхування наземного транспорту серія АСУ 000379 від 23.03.2006р. укладеного між ЗАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» та ОСОБА_3, було застраховано автомобіль «Мазда» державний номер НОМЕР_1 (а.с. 5-7).

У виконання вищезазначеного договору страхування ЗАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» перерахувало на користь власника пошкодженого автомобіля «Мазда» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 - 16 897грн. 69 коп., що становить розмір страхового відшкодування (а.с. 11-видаткові касові ордери).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду. Завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В судовому засіданні, також встановлено, що між Акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №ВА\8790042 (а.с. 79), згідно якого AT «УПСК» взяло на себе обов*язок відшкодувати збитки третій особі, які можуть бути нанесені з вини страхувальника внаслідок ДТП, франшиза згідно даного договору становить 510 (п*ятсот десять) грн.

Таким чином, на підставі зазначеного, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачу спричинено матеріальну шкоду в розмірі 16 879грн. 69коп., яку суд вважає необхідним стянути з відповідачів відповідно до ступеня вини кожного з учасників ДТП, а саме враховуючи причинний зв*язок між діями власників джерел підвищеної небезпеки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та наслідками спричиненої шкоди внаслідок їх дій, суд розподіляє їх пропорційно до ступеня вини кожного відповідно 30% і 70%, тобто з урахуванням наведеного, враховуючи те, що автомобіль ОСОБА_1 застраховано, з урахуванням франшизи 510 грн. відповідно до даного договору страхування, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 510 грн. спричиненої матеріальної шкоди позивачу, що становить франшиза відповідно до договору страхування, з AT«УПСК» належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 4553 грн. 91 коп., що становить розмір страхового відшкодування, з ОСОБА_2 належить стягнути 11815грн. 78коп. спричиненої позивачу матеріальної шкоди, пропорційно до ступеня його вини в даній ДТП.

Також, у відповідності ст. ст. 81, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, пропорційно від суми задоволених позовних вимог, на користь позивача судові витрати, а саме: державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 59 грн. 64 коп. належить стягнути з AT «УПСК», державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 139 грн. 16 коп. належить стягнути з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

4

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. П. Колчім Красновишерського району Пермської області, та ідентифікаційний код НОМЕР_4, проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого комерційним директором ПП «Енергобуд», на користь Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» (03150 м. Київ вул. Велика Васильківська, 64 п\р 2650047012760 в Подільській філії ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 380139, код ЄДРПОУ 31282951) - матеріальну шкоду в розмірі 510 (п*ятсот десять) грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ вул. Фрунзе, 40, р\р 26502301197 в філії АКБ «Меркурій» м. Київ, МФО 300755, код ЗКПО 20602681) на користь Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» (03150 м. Київ вул. Велика Васильківська, 64 п\р 2650047012760 в Подільській філії ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 380139, код ЄДРПОУ 31282951) - матеріальну шкоду в розмірі 4553 (чотири тисячі п*ятсот п*ятдесят три) грн. 91 коп., судові витрати в розмірі 59грн. 64коп., а всього на загальну суму - 4613 (чотири тисячі шістсот тринадцять) грн. 55коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження та ідентифікаційний код не відомі, не працюючого, що проживає: АДРЕСА_2, на користь Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» (03150 м. Київ вул. Велика Васильківська, 64 п\р 2650047012760 в Подільській філії ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 380139, код ЄДРПОУ 31282951) - матеріальну шкоду в розмірі 11815 (одинадцять тисяч вісімсот п*ятнадцять) грн. 78коп., та судові витрати в розмірі 139 грн. 16 коп., а всього на загальну суму 11954 (одинадцять тисяч дев*ятсот п*ятдесят чотири) грн. 94 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.