Ухвала суду № 63414662, 09.12.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16967/15-ц

Провадження № 2/752/231/16

У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1 за участю відповідач - ОСОБА_2 за участю представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Друга Київська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Абісова Т.Ф. про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині, суд -

Встановив

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді по справі, мотивуючи тим, що суддею постановлено три ухвали про забезпечення доказів за клопотаннями представника позивача, які не мали належних обґрунтувань. Крім того відповідач вказувала, що головуючим суддею відмовлено їй в ознайомленні з матеріалами справи, тому вона вважає, головуючий підлягає відводу у зв'язку з його заінтересованістю.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 у заяві про відвід судді, мають надуманий, суб'єктивний характер, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20; 24 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя