Ухвала суду № 63411329, 13.12.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/3761/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3043/16Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3

про призначення судової економічної експертизи

у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, посилаючись на те, що позивачем до матеріалів справи надано розрахунок заборгованості по кредитному договору станом на 09.09.2013 р., який не містить інформації, які суми вносилися позичальником на погашення кредиту та коли зараховано кошти, сплачені позичальником на погашення простроченого зобов»язання та чи дотримується банк порядку черговості зарахування платежів у відповідності до погоджених умов кредитного договору, тобто ключевою обставиною, яка підлягає встановленню та доведенню для правильного вирішення спору є існування заборгованості та правильність її нарахування. Крім цього, відповідач ОСОБА_4 не погоджується із наданим банком розрахунком заборгованості по кредиту, проте не має змоги надати свій контрозрахунок або за допомогою інших засобів доказування, ніж проведення експертизи, довести факт невідповідності вимог позивачами фактичним обставинам справи.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1,2 ст. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як встановила колегія суддів і це вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції після відкриття 26.09.2013 р. провадження у цивільній справі неодноразово призначав її до розгляду, на адреси відповідачів неодноразово направлялися судові повістки, які по закінченню терміну зберігання поверталися до суду без вручення, що свідчить про зловживання відповідачами процесуальними права щодо отримання судових повісток від суду, про небажання брати участь у судових засіданнях, чим свідомо позбавили себе скористатися процесуальними правами по наданню доказів по справі (а.с. 29,40-45).

Крім цього, як стверджує позивач, останні платежі по сплаті тіла кредиту та відсотків були внесені боржником у березні 2013 року, заборгованість по кредиту вказана позивачем станом на 09.09.2013 року. Боржник при виконанні частково зобов»язань отримує від банку відповідні квитанції на підтвердження внесення грошових коштів. Доводи відповідача про те, що він не має цих квитанцій та не має змоги надати свій контрозрахунок за допомогою інших засобів доказування, ніж проведення експертизи, не заслуговують на увагу. Інших підстав для проведення експертизи відповідач не навів. Розмір заборгованості, як правило, доводиться розрахунком, наданим позивачем на підтвердження позову. Відповідачі не оспорили кредитний договір та договори поруки, не надали доказів на спростування розрахунку заборгованості, на даній стадії процесу не вичерпана можливість встановити розмір заборгованості належними та допустимими доказами без проведення по справі експертизи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику ОСОБА_4 ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :