Ухвала суду № 63411247, 12.12.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/2580/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2945/16Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилаючись на потребу у матеріальній допомозі з боку батька у звязку із продовженням навчання у Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут», просив про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 01 серпня 2016 року і до закінчення навчання до 30 червня 2019 року.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» аліменти на його утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25.08.2016 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення 23-річного віку.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Не погодившись з даним рішенням суду, в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КЕ № 018298, виданого відділом РАЦС Лубенського міськвиконкому Полтавської області 22 липня 1998 року на підставі актового запису за № 241.

Як вбачається з довідки Лубенського КЖЕУ № 9692 від 19.08.2016 року та акту комісії будинкового (вуличного) комітету м. Лубни від 01.08.2016 року, позивач ОСОБА_3 перебуває на утриманні матері ОСОБА_4

Згідно довідок Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» № 829 від 24.06.2016 року та № 437 від 29.09.2016 року, ОСОБА_3 є студентом 2 курсу групи ДЕ-51 факультету електроніки НТУУ «КПІ» денної форми навчання, навчається за бюджетом і закінчує університет 30.06.2019 року. З 01.02.2016 р. по 31.01.2017 р. стипендії не має.

Відповідно до ст.ст. 199, 200 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків.

Відповідно до роз'яснень п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції вірно виходив із наявності у позивача потреби у матеріальній допомозі з боку батьків у звязку з продовженням ним навчання, можливості ОСОБА_2 надавати матеріальну допомогу повнолітньому синові, та визначив розмір аліментів з урахуванням матеріального і сімейного становища відповідача, його заробітку (доходу), перебування на його утриманні малолітньої дитини та відповідного обовязку матері позивача третьої особи ОСОБА_4 надавати утримання повнолітньому синові.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які узгоджуються з фактичними обставинами справи та нормами права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції є безпідставними. Наявність у ОСОБА_2 іншої дитини малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, враховано судом при визначенні розміру аліментів. Доказів непрацездатності дружини відповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, по справі не надано і суду таких обставин не доведено. Відсутність інформації про доходи ОСОБА_6 не є свідченням виникнення у відповідача обовязку по утриманню дружини працездатного віку та не впливає на висновки суду щодо стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з травня по вересень 2016 року не звільняє відповідача від обовязку утримувати повнолітнього сина на час його навчання.

Відповідач є особою працездатною як за віком, так і за станом здоровя та спроможний надавати матеріальну допомогу синові у визначеному судом розмірі.

Розподіл судових витрат здійснено місцевим судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

Виходячи із встановленого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення суду Лубенського міськрайонного Полтавської області від 07 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_7

ОСОБА_8

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1