Ухвала суду № 63410064, 07.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/13323/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/5646/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.Категорія 18 07.12.2016

УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Журби С.О., Данілова О.М.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Терра банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Терра банк», відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним акту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року за заявою представника позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, саме земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,6783 га, яка розташована на території Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просили скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити заявнику у задоволенні його заяви.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив із того, що підстави, які слугували для застосування раніше обраного заходу забезпечення позову відпали і на даний час цей захід обмежує законні права банку, як законного власника нерухомого майна.

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів повністю погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та узгоджуються з вимогами закону з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України особа щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом першої інстанції було встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,6783 га, яка розташована на території Тарасівської сільської ради Київської області, Києво-Святошинського району.

07 вересня 2016 року до суду надійшла заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, оскільки судом було накладено арешт на майно банку, в якому запроваджена процедура ліквідації, що заборонено нормами закону.

Постановою Правління Національного банку України від 21 серпня 2014 року № 518 «Про віднесення Публічною акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до категорії неплатоспроможних ПАТ «ТЕРРА БАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 серпня 2014 року № 72 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації було вирішено розпочати процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 22 серпня 2014 року. Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено Ірклієнка Юрія Петровича.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 122 від 20 листопада 2014 року та наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 листопада 2014 року № 232 було продовжено здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «ТЕРРА БАНК» на один місяць до 22 грудня 2014 року включно та продовжено повноваження уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ТЕРРА БАНК» Ірклієнка Юрія Петровича.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23 грудня 2014 року № 831 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕРРА БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24 грудня 2014 року № 159 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ТЕРРА БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕРРА БАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнка Юрія Петровича.

Відповідно до п. 7, ч.2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку; накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про скасування заходу забезпечення позову, оскільки підстава, що зумовила його застосування відпала.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За таких підстав, колегія суддів, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року постановлена з додержанням вимог процесуального права, і не може бути скасована з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: