Ухвала суду № 63409987, 12.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/6099/14-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.Провадження № 22-ц/780/6476/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 12.12.2016

УХВАЛА

12 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк терміном у тридцять днів для усунення зазначених недоліків, а також запропоновано апелянту звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку із наведенням поважності причин його пропуску.

На виконання вимог вищевказаної ухвали апелянтом було подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги. Як на підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення представник ПАТ «Дельта Банк» посилається на ті ж обставини, на які посилався в апеляційній скарзі, а саме, що копію оскаржуваної ухвали місцевого суду було надіслано не на поштову адресу юридичної особи, крім того представникам банку стало відомо про вказану ухвалу з ЄДРСР внаслідок проведення інвентаризації справ. Інших причин пропуску строку апелянтом не зазначено.

Крім того, представником банку було долучено до клопотання довідку № 02.4.1/2882/16 від 02 грудня 2016 року, в якій вказано про втрату працівниками банку копії оскаржуваної ухвали.

Дослідивши подане клопотання та додатки до нього, повторно дослідивши матеріали справи та врахувавши вимоги ЦПК України, вважаю необхідним відмовити у задоволенні вказаного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки підстави, на які посилається апелянт, не можна визнати поважними через те, що не повязані із непереборними та обєктивними причинами, які перешкоджали чи могли перешкоджати зверненню до апеляційного суду у встановлені законом строки, оскільки апелянт отримував копію оскаржуваної ухвали 24 березня 2015 року (а. с. 187) та протягом тривалого часу не звертався до суду з метою її оскарження.

За змістом п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1