Ухвала суду № 63408876, 03.03.2015, Іванківський районний суд Київської області

Справа №366/573/15-к

Провадження №1-кс/366/53/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, при секретарі Форощі І.С., з участю підозрюваного ОСОБА_2 , прокурора Маркова О. В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, погоджене із прокурором Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015110180000118 від 28 лютого 2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин. Зокрема, слідчим 01.03.2015 року повідомлено про підозру громадянину ОСОБА_2, про те, що він 25.02.15 р., близько 21:00 години, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, та поєднаного з проникненням в житло, прибув до господарства № 162, яке розташоване по вул. Лісовій на території дачного кооперативу «Лісовий» в с. Старовичі Іванківського району Київської області, та яке належить ОСОБА_4, де через дерев'яну огорожу, яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, проник на територію господарства.

В подальшому, ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до вхідних дверей будинку та виявив, що двері зачинені, цим самим він пересвідчився у тому, що господар даного будинку відсутній за місцем свого проживання, про те, від своїх злочинних намірів не відмовився. Після чого ОСОБА_5 шляхом розбиття скла у віконній рамі будинку проник в середину.

В подальшому ОСОБА_5 скориставшись тим, що господар відсутній до 27.02.15 перебував в даному будинку. Так, 27.02.15, близько 07:00 години ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, скориставшись нагодою, поки господар будинку був відсутній по місцю свого проживання, таємно з корисливих мотивів, викрав зварювальний апарат марки «Forte» моделі - ВХ 1-160 С вартістю 1500 грн. 00 коп., мотоциклетного шолома марки «YAMAHA» вартістю 120 грн. 00 коп., надувного матраса марки «INTEX» вартістю 520 грн. 00 коп., насоса марки «DOUBLE Quick» вартістю 50 грн. 00 коп., надувного матраца марки -INTEX» вартістю 130 грн. 00 коп., палатку для кемпінгу марки «ONTARIO» вартістю 400 грн. 00 коп., плаща марки «СССР» вартістю 170 грн. 00 коп., плаща марки «ADULT RAINCOAT» вартістю 150 грн. 00 коп., сервісний набір вартістю 150 грн. 00 коп., світильника марки «PEGAS» вартістю 200 грн. 00 коп., соковижималку марки «Perfezza» вартістю 230 грн. 00 коп., плащ марки «OVERGVVARD» вартістю 150 грн. 00 коп., коробку для носіння і зберігання рибацьких приладь марки «MAVER» вартістю, 110 грн. 00 коп..

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3880 грн. 00 коп..

28.02.15 р. о 15 годин 45 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_2.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, неодружений,

В діях ОСОБА_5, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові злочини, що підтверджується тим, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, постійно змінює місця проживання, не має і постійного місця проживання в межах юрисдикції органу досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому слідчий просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з тих же підстав.

Прокурор також підтримав клопотання і вважає необхідним обрання відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2, заперечує проти застосовування до нього такого запобіжного заходу та запевняє суд, що не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Громадянин ОСОБА_2 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він не має постійного доходу, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, те, що на його утриманні немає дітей, він не має постійного місця роботи, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 28 квітня 2015 року до 15 год. 45 хв., відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

прибувати до слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Ліщинівка, вул. Космонавтів, 1, Христинівського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому СВ Іванківського РВ паспорт (паспорти), які дають можливість для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, погоджене із прокурором Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 15 години 45 хвилин 28 лютого 2015 року.

Строк дії ухвали - до 15 год. 45 хв. 28 квітня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області: код ЄДРПОУ 26190630, банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 37314001004685.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він тимчасово проживає, а саме з с. Ліщинівка, вул. Космонавтів, 1, Христинівського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 квітня 2015 року до 15 год. 45 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та слідчого суддю Іванківського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.П.Гончарук