Ухвала суду № 63407757, 14.12.2016, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 281/476/16-ц

Провадження по справі № 2/281/225/16

УХВАЛА

14 грудня 2016 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Нечуй Б.П.,

за участі секретаря Гельвейчук І.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Лугинської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, прийнятих судом під час розгляду справи, просив поновити його на роботі на посаді вчителя фізичного виховання та предмету «Захист Вітчизни» Кремнянської ОСОБА_6 ступенів; стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Лугинської районної державної адміністрації середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.08.2016 року до дня поновлення на роботі та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні судом було встановлено, що ОСОБА_1 було звільнено з роботи на підставі п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України без запиту профспілкового органу про згоду (незгоду) на звільнення працівника.

Судом ініційовано обговорення питання про звернення до профспілкового органу щодо дачі згоди (відмови у дачі згоди) на звільнення з роботи ОСОБА_1

Позивач та представник позивача не заперечували проти звернення до профспілкового органу з питання отримання згоди чи незгоди на звільнення ОСОБА_1

Представники відповідача також не заперечували щодо звернення до профспілкового органу з питання отримання згоди чи незгоди на звільнення ОСОБА_1

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» розяснено, що суд, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

З врахуванням того, що позивача було звільнено з посади вчителя фізичного виховання та предмету «Захист Вітчизни» Кремнянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів без згоди профспілкового органу цього навчального закладу, суд вважає необхідним звернутись до профспілкового органу Кремнянської ОСОБА_6 ступенів з питанням щодо згоди зазначеного профспілкового органу (чи відмови у дачі згоди) на звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя фізичного виховання та предмету «Захист Вітчизни» Кремнянської ОСОБА_6 ступенів на підставі п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України; провадження у даній справі до отримання рішення профспілкового органу Кремнянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 43 КЗпП України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звернутись до профспілкового органу Кремнянської ОСОБА_6 ступенів з питанням про дачу згоди (відмову у дачі згоди) на звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя фізичного виховання та предмету «Захист Вітчизни» Кремнянської ОСОБА_6 ступенів на підставі п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Після одержання згоди або відмови профспілкового органу Кремнянської ОСОБА_6 ступенів на звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя фізичного виховання та предмету «Захист Вітчизни» Кремнянської ОСОБА_6 ступенів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України розглянути спір по суті.

До одержання рішення профспілкової організації провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Лугинської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Б.П.Нечуй