Ухвала суду № 63407395, 07.12.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/6165/16-к Провадження №2-р/773/5/16 Головуючий у 1 інстанції: Категорія:в порядку КПК України Доповідач: Оксентюк В. Н.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Оксентюка В.Н.,

суддів Клока О.М., Пазюка О.С.,

з участю секретаря Леміщак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну заяву начальника Луцького СІЗО ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду від 22.11.2016 року щодо закінчення строку тримання під вартою та розміру застави обвинуваченому ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року до Апеляційного суду Волинської області з заявою звернувся начальник Луцького СІЗО ОСОБА_1 в якій просить розяснити ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 22.11.2016 року, щодо строку тримання під вартою та розміру застави обвинуваченому ОСОБА_2

У своїй заяві посилається на ряд норм кримінального процесуального закону України, які регламентують порядок обрання на досудовому слідстві обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та розміру застави.

Просить розяснити ухвалу апеляційного суду від 22.11.2016 року.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст заяви, представника заявника, який заяву підтримав, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для надання розяснення ухвали апеляційного суду від 22.11.2016 року немає з таких мотивів.

Ухвалою апеляційного суду від 22 листопада 2016 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задоволено частково. Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасовано і призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 залишено попередню тримання під вартою, який визначений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.05.2015 року. Цією ж ухвалою ОСОБА_2 також визначено розмір застави.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, то суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду від 22.11.2016 року є зрозумілою і розясненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В наданні розяснень ухвали Апеляційного суду Волинської області від 22 листопада 2016 року за заявою начальника Луцького СІЗО щодо обвинуваченого ОСОБА_2 відмовити.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6