Ухвала суду № 63406559, 12.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Д/800/124/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І.

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про повернення судового збору по справі № 814/1356/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроснаб-Південь”

до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2016 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 у справі №814/1356/15.

До суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2016 відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України у зв’язку з тим, що касаційну скаргу визнано необґрунтованою, а викладені в ній доводи такими, що не викликають необхідності перевірки їх матеріалами справи.

За змістом п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суддя повинен дати оцінку доводам касаційної скарги, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах ч. 5 ст. 214 КАС України і потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Разом із тим, за загальним правилом ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті, оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Тобто, вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст.214 КАС України.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення даної заяви відсутні, що узгоджується з правовою позицією викладеною у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р.

Керуючись ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, –

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 у справі № 814/1356/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Степашко