Ухвала суду № 63406546, 01.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Київ К/800/17178/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Гончар Л.Я. Мороза В.Ф.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у справі № 372/2833/15-а за позовом ОСОБА_4 до Обухівського міськрайонного центру зайнятості, треті особи: Київський обласний центр зайнятості, Державна служба зайнятості, Міністерство соціальної політики України, прокуратура Обухівського району, про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Обухівського міськрайонного центру зайнятості, треті особи Київський обласний центр зайнятості, Державна служба зайнятості, Міністерство соціальної політики України, прокуратура Обухівського району, в якому просив скасувати рішення щодо скорочення виплати допомоги по безробіттю на 15 днів з 11.04.2014 року по 25.04.2014 року в розмірі 620,45 грн.; зобов'язати виплатити скорочену допомогу в розмірі 620,45 грн. з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми; скасувати пункт наказу відповідача № НТ 140414 від 14.04.2014 року в частині скорочення виплати допомоги по безробіттю та пункт наказу № НТ 140428 від 28.04.2014 року в частині відновлення виплати допомоги по безробіттю, анулювати відповідні записи за № 26, 27 в трудовій книжці.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 09.12.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 року апеляційну скаргу Обухівського міськрайонного центру зайнятості залишено без задоволення. Апеляційну скагу ОСОБА_4 задоволено частково, постанову Обухівського районного суду Київської області від 09.12.2015 скасовано в частині.

ОСОБА_4 29.02.2016 року подав заяву до суду апеляційної інстанції про винесення додаткового судового рішення, мотивувавши її тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення від 17.02.2016 року за наслідками розгляду апеляційних скарг не було задоволено вимогу про стягнення судового збору по апеляційній скарзі від 15.07.2015 року, яка розглядалась по даній справі в межах іншого апеляційного провадження іншим складом суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у задоволені заяви про винесення додаткового судового рішення у справі № 372/2833/15-а відмовлено.

На Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, ставиться питання про її скасування та направлення справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Київський апеляційний адміністративний суд приймаючи постанову від 17.02.2016 року, щодо якої позивач просив винести додаткове судове рішення, вказав, що вимога в апеляційній скарзі про стягнення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги від 15.07.2015 року на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08.07.2015 року не підлягає задоволенню, з огляду на те, що зазначена апеляційна скарга розглядалась іншим складом суду та в межах провадження за іншою апеляційною скаргою, яка була задоволена ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 року. При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Обухівського міськрайонного центру зайнятості на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 80,40 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг на постанову Обухівського районного суду Київської області від 09.12.2015 року було вирішено всі заявлені вимоги щодо судових витрат.

Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що розгляд апеляційної скарги позивача від 15.07.2015 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями здійснювався іншим складом суду, що також підтверджується ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 року, яка постановлена за наслідками оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 08.07.2015 року. Також, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що межі перегляду постанови Обухівського районного суду Київської області від 09.12.2015 року не стосуються апеляційного оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 08.07.2015 року, а положеннями КАС України не передбачено можливість задоволення таких вимог.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів зазначає про те, що питання про стягнення судового збору по апеляційній скарзі позивача від 15.07.2015 року, яка розглядалась по даній справі в межах іншого апеляційного провадження іншим складом суду вирішено в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 року. Зокрема, суд апеляційної інстанції вказав про те, що межі перегляду постанови Обухівського районного суду Київської області від 09.12.2015 року не стосуються апеляційного оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 08.07.2015 року. Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для винесення додаткового рішення щодо постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 року з цього ж питання.

Згідно ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: