Ухвала суду № 63406476, 09.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Київ К/800/34030/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, третя особа - Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області оскаржила в касаційному порядку постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її подано з пропуском строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що судовий збір за подання касаційної скарги податковий орган не мав можливості сплатити, оскільки не було достатньо коштів для його сплати.

Вказані підстави для поновлення строку не можуть бути визнані поважними, оскільки не свідчать про відсутність можливості у податкового органу у попередньому періоді оплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Крім того, в порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України скаржником у касаційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є.

Також, відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22 травня 2015 року № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі – Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону № 3674-VI, в чинній на момент подання касаційної скарги редакції, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Додане до касаційної скарги платіжне доручення №449 від 29 листопада 2016 року не є належним доказом сплати скаржником судового збору, оскільки свідчить про сплату судового збору в меншому розмірі та за подання апеляційної скарги, тоді як судовий збір підлягає сплаті за такими платіжними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва; рахунок отримувача 31210255700007; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача 820019; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходу бюджету - 22030105 “Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 75)”.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно вказати інші або обґрунтувати вказані підстави для поновлення строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів (доказів неможливості сплати судового збору за попередні періоди, повторного звернення до суду з касаційною скаргою тощо), документ про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, вказати всіх осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є.

У випадку не усунення недоліків в тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали Державній податковій інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без руху.

Встановити Державній податковій інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області 30-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги (з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху). Моментом отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Попередити особу, яка подала касаційну скаргу, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги їй буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Веденяпін