Ухвала суду № 63406471, 29.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2016 р. м. Київ К/800/22757/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Донця О.Є.,

Мороза В.Ф.,

при секретарі: Скавуляк Т.В.,

за участю представників сторін: позивача: Бульби С.С., Голоднюка О.М., Котика А.Г., Павликовського В.І., Краснюка О.Т., відповідача: Скалецької І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою Полтавської обласної організації Соціалістичної партії України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Соціалістичної партії України до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Соціалістична партія України звернулась до суду з позовом до Державної реєстраційної служби України про визнання протиправними дій Державної реєстраційної служби України, пов'язані з відмовою у взятті до відома інформації про зміни до Статуту та у складі керівних органів Соціалістичної партії України; скасувати наказ Укрдержреєстру від 25.09.2014 №567; зобов'язання Державної реєстраційної служби України взяти до відома інформацію про зміни до Статуту та у складі керівних органів Соціалістичної партії України, які були прийняті ХХ позачерговим з'їздом Соціалістичної партії України 21 червня 2014 року.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю наказу Укрдержреєстру від 25.09.2014 №567 "Про відмову у взятті до відома змін до статуту та у складі керівних органів СПУ" як такого, що прийнято на підставі хибного висновку щодо недотримання позивачем вимог Статуту.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2015 позов задоволено: визнано протиправними дії Державної реєстраційної служби України щодо відмови у взятті до відома інформації про зміни до статуту та у складі керівних органів СПУ; визнано протиправним та скасовано наказ Державної реєстраційної служби України №467 від 25.09.2014 «Про відмову у взятті до відома інформації про зміни до статуту та у складі керівних органів Соціалістичної партії України»; зобов'язано Державну реєстраційну службу України взяти до відома інформацію про зміни до статуту та у складі керівних органів Соціалістичної партії України, що прийняті на ХХ позачерговому з'їзді Соціалістичної партії України 21.06.2014.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року прийнято відмову Соціалістичної партії України від адміністративного позову; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2015 року визнано нечинною; провадження у справі за адміністративним позовом Соціалістичної партії України до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування наказу, зобов'язання вчинити дії закрито.

У поданій касаційній скарзі Полтавська обласна організація Соціалістичної партії України із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом переданого на вирішення суду спору є, у тому числі, правомірність наказу Укрдержреєстру від 25.09.2014 №567, яким відмовлено у взятті до відома зміни до статуту та у складі керівних органів Соціалістичної партії України за результатами проведення ХХ позачергового з'їзду партії від 21.06.2014 та прийнятої 12.07.2014 Політрадою СПУ постанови, якою ОСОБА_8 виключено з лав Соціалістичної партії України.

Вказаний адміністративний позов подано та підписано представником ОСОБА_9, повноваження якого на момент подання позову підтверджувалися, у тому числі, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2014 у справі №826/9804/14.

Постановою суду першої інстанції за результатами розгляду переданого на вирішення суду спору позов Соціалістичної партії України до Державної реєстраційної служби України задоволено.

Під час апеляційного провадження ОСОБА_8 як лідером Соціалістичної партії України та головою Політради подано заяву про відмову від позову.

Приймаючи відмову від позову та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що дії особи, яка подала вказану заяву, не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Також судом зазначено, що ОСОБА_8 має повноваження виступати від імені позивача та представляти інтереси Соціалістичної партії України.

Колегія суддів, виходячи із завдань адміністративного судочинства України, не погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися в будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегія суддів погоджується із позицію суду апеляційної інстанції щодо доведеності з боку ОСОБА_8 наявності у нього на момент подання заяви про відмову від позову повноважень діяти від імені позивача - Соціалістичної партії України, та, відповідно, звернення до суду із такою заявою.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24 лютого 2016 року ОСОБА_8 зареєстрований керівником Соціалістичної партії України.

Також судом вказано, що наказом Міністерства юстиції України від 21.10.2015 №2049/5 «Про зміни до статуту, програми, у складі керівних органів та відмову у видачі дублікатів статуту, програми, свідоцтва про реєстрацію Соціалістичної партії України» було взято до відома інформацію про зміни у складі керівних органів Партії на підставі копії заяви Голови Соціалістичної партії України ОСОБА_9 від 12.07.2015 про звільнення від виконання обов'язків Голови партії.

За змістом заяви Лідера Соціалістичної партії України, Голови Політради ОСОБА_8 від 24.11.2015, що міститься в матеріалах даної справи, останнім 28.10.2015 видано наказ №27/10-15 про скасування довіреностей, виданих ОСОБА_9, як головою Соціалістичної партії України на представництво Соціалістичної партії України.

У той же час, вказуючи на необґрунтованості позиції суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для прийняття відмови від позову, колегія суддів виходить з того, що судом апеляційної інстанції при прийнятті вказаного рішення зроблено помилковий висновок щодо відсутності факту порушення прав та інтересів інших осіб у зв'язку із закриттям провадження у справі.

Так, відповідно до частини четвертої статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Предметом переданого на вирішення суду спору є, у тому числі, правомірність відмови органу державної реєстрації у прийнятті до відома відомостей про зміни у керівному складі політичної партії, у тому числі, в частині виключення ОСОБА_8 із складу керівних органів; позов від імені політичної партії подано головою партії ОСОБА_9

У той же час, заяву про відмову від позову від імені партії подано ОСОБА_8 - особою, на права та інтереси якої безпосередньо впливає оскаржуване рішення.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи від ОСОБА_8 відмову від позову, не враховував, що наявний конфлікт інтересів між особами, уповноваженими діяти від імені позивача на момент подання позову та на момент подання заяви про відмову від позову, і становить предмет переданого на вирішення суду спору.

За вказаних обставин, позиція суду апеляційної інстанції в частині відсутності факту порушення будь-чиїх прав чи інтересів у зв'язку з прийняттям відмови від позову є передчасною.

Одночасно з викладеним, колегія суддів звертає увагу суду апеляційної інстанції, що за змістом частини другої статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції визнає рішення суду першої інстанції нечинним і закриває провадження у справі, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення.

У той же час, у вказаній справі, суд апеляційної інстанції, визнаючи нечинним рішення суду першої інстанції, всупереч вимогам частини другої статті 203 Кодексу не надав оцінки його законності та обґрунтованості.

За вказаних обставин, зважаючи на порушення судом апеляційної інстанції при прийняття оскаржуваного рішення вимог процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення із направленням справи до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного сдуочинтва України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Полтавської обласної організації Соціалістичної партії України задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року скасувати.

Справу за позовом Соціалістичної партії України до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування наказу, зобов'язання вчинити дії направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: