Ухвала суду № 63405941, 13.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

13 грудня 2016 р.Справа № 824/2005/15-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калитка О.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2015р. по справі № 824/2005/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАВЕКС-ПЕТРОЛ"

до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2015р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАВЕКС-ПЕТРОЛ" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області 01.12.2016 року подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 23.12.2015 року. В обґрунтування поданого клопотання вказує, що 27.01.2015 року Державною податковою інспекцією у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області було подано апеляційну скаргу на постанову від 23.12.2015 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано в строк 10 днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання доказів судового збору. Проте, у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень для сплати судового збору відповідачем не було виконано вимоги ухвали від 05.02.2016 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016 року апеляційну скаргу було повернуто відповідачу. Як вказує відповідач, видатки на сплату судового збору були передбачені лише з квітня 2016 року. Враховуючи накопичення великої кількості позовних заяв та рішень не на користь органів ДФС, сплата судового збору відбувалась у порядку черговості. З урахуванням викладених обставин, на думку відповідача, виникли правові підстави для поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року у справі № 824/2005/15-а.

Перевіривши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом, є одним із принципів адміністративного судочинства.

Разом з тим, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, ч. 1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як свідчать матеріали справи, постанова Харківського окружного адміністративного суду 23.12.2015 року прийнята у відкритому судовому засіданні з проголошенням вступної та резолютивної частин, в присутності представника відповідача. Повний текст постанови складено 25.12.2015 та направлено сторонам по справі 25.12.2015 отримано відповідачем 18.01.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку зазначені відповідачем причини значного пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення, зазначені у клопотанні причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскільки пропуск процесуального строку не може виправдовуватись відсутність кошторисного призначення для сплати судового збору суб'єктом владних повноважень, оскільки пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід відмовити.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року Державною податковою інспекцією у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області пропущено, підстави, вказані у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано судом неповажними, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги шляхом зазначення інших обставин поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та обґрунтованих підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2015р. по справі № 824/2005/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАВЕКС-ПЕТРОЛ" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Калитка О.М.