УХВАЛА
13 грудня 2016 р.Справа № 551/1024/16-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 04.11.2016р. по справі № 551/1024/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області
про визнання незаконним рішення та його скасування, зобов'язання вчинити дії до нарахуванню пенсії,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 04.11.2016р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання незаконним рішення та його скасування, зобов'язання вчинити дії до нарахуванню пенсії.
На зазначену постанову суду Великобагачанським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 13.12.16.
12.12.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду, на виконання вимог ухвали від 22.11.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, надійшло клопотання відповідача про надання доказів на підтвердження факту обмеженого фінансування Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до кошторису Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області за січень - листопад 2016 року відповідачу виділені кошти по коду бюджетної класифікації "070. Оплата судового збору" в розмірі 4670,00 грн.. А також, до клопотання відповідачем додано довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, з якої вбачається, що кошти на утримання Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області використовуються в межах затвердженого кошторису видатків та плану асигнувань на 2016 рік. Однак, матеріали справи не містять доказів направлення до ГУ ПФУ в Полтавській області листа щодо необхідності виділення коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 04.11.2016 року по справі № 551/1024/16-а, а також не містять доказів щодо відмови ГУ ПФУ в Полтавській області у наданні коштів на сплату зазначеного судового збору по справі № 551/1024/16-а.
Відповідно до ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, суд може відстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, єдиною підставою для вчинення судом вказаних вище дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.
Разом з цим, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є, зокрема, підставою на звільнення від сплати судового збору. Таке ж право мають і бюджетні установи.
В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Разом з цим, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору на час подання апеляційної скарги та до ухвалення судового рішення у справі станом на дату звернення до суду з відповідним клопотанням, відповідачем до суду апеляційної інстанції не додано.
Оскільки заявлене відповідачем клопотання не містить вагомих доводів (підтверджених документально) неможливості сплати ним судового збору, вищевказане обумовлює відмову в задоволенні клопотання апелянта.
Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
На момент постановлення ухвали, Великобагачанським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.
Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 04.11.2016р. по справі № 551/1024/16-а за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання незаконним рішення та його скасування, зобов'язання вчинити дії до нарахуванню пенсії повернути відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Жигилій С.П.
Судове рішення № 63405940, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 13.12.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 551/1024/16-а. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: