Ухвала суду № 63405600, 08.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/3371/16 Суддя доповідач Горяйнов А.М.

УХВАЛА

щодо розгляду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження

08 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строку апеляційного оскарження постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна нафтогазова компанія» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року було задоволено адміністративний позов ТОВ «Західна нафтогазова компанія» та скасовано податкові повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 10 грудня 2016 року № 0001054103 та № 0001064103.

У відповідності до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду від 04 квітня 2016 року була постановлена в порядку письмового провадження. Копія вказаного судового рішення представник відповідача отримав 06 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу на постанову суду від 04 квітня 2016 року відповідач подав до суду першої інстанції 11 квітня 2016 року. Вказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 100843 грн. 24 коп.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач 06 травня 2016 року подав клопотання, у якому просив звільнити повністю (не зменшувати розмір належних до оплати судових витрат, не звільняти від сплати судового збору частково, не відстрочувати або розстрочувати сплату судових витрат) від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року. Вказане клопотання було обґрунтоване тим, що у органів Державної фіскальної служби відсутнє фінансування для оплати судового збору.

Ухвалою суду від 12 травня 2016 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Також ухвалою суду від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу було повернуто Міжрегіональному головному управлінню Державної фіскальної служби - Центральному офісу з обслуговування великих платників у зв'язку з не невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, як правонаступник Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників, 03 жовтня 2016 року повторно подав апеляційну скаргу на постанову суду від 04 квітня 2016 року. Також Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби просив суд поновити строк апеляційного оскарження з тих підстав, що був позбавлений можливості сплатити судовий збір та виконати вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через відсутність коштів.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, посилаючись на відсутність коштів для сплати судового збору, як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження, не надав письмових доказів на підтвердження того, що на час подачі апеляційної скарги та закінчення строку для усунення недоліків майновий стан Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників унеможливлював сплату судового збору.

У зв'язку з цим ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було залишено без руху та запропоновано протягом 30 днів з моменту отримання ухвали подати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження разом із відповідними письмовими доказами.

Апелянт повторно подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване з посиланням на ті ж обставини, що й клопотання, яке було додане до апеляційної скарги. Письмові докази, зазначені в ухвалі суду від 13 жовтня 2016 року, до клопотання не були приєднані.

Користуючись повноваженнями, наданими ч. 2 ст. 102 КАС України, суд визнав необхідним вирішувати питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження в судовому засіданні. У судовій повістці-повідомленні була звернута увага апелянта на необхідність надання завіреної копії кошторису Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників станом на квітень і травень 2016 року.

У судовому засіданні представник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби пояснила, що був затверджений єдиний кошторис на 2016 рік. Також представник апелянта пояснила, що видатки на сплату судового збору зазначаються у графі «інші поточні видатки» кошторису.

Згідно копії кошторису Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників на 2016 рік «інші поточні видатки» становлять 141967000 грн. 00 коп.

Представник апелянта зазначила, що на даний час кошти на інші поточні видатки у повному обсязі не вичерпані.

Також представник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби пояснила, що фактичне фінансування вказаних видатків у обсязі, достатньому для сплати судового збору у даній справі, розпочалося лише у серпні 2016 року.

Як раніше зазначалося, апеляційна скарга Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників була повернута у зв'язку з несплатою судового збору від 12 травня 2016 року.

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби повторно подав апеляційну скаргу на постанову суду від 04 квітня 2016 року лише 03 жовтня 2016 року.

Представник апелянта пояснила, що питання про повторне апеляційне оскарження судового рішення вирішується за спеціальною процедурою, яка є тривалою.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні колегія суддів дійшла до висновку про те, що апелянт не довів наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 04 квітня 2016 року.

Доводи представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про те, що питання повторного звернення до суду із апеляційною скаргою вирішується за спеціальною процедурою, не свідчать про наявність поважних причин неподання апеляційної скарги у період з серпня 2016 року (місяця, з якого за твердженням представника апелянта розпочато належне фінансування видатків на сплату судового збору) по 03 жовтня 2016 року.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строку апеляційного оскарження постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на те, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного оскарження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строку апеляційного оскарження постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року.

Враховуючи, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішувалося колегією суддів, ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження також постановлюється судом, а не суддею-доповідачем.

Керуючись ст.ст. 102, 155, 160, 167, 189, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строку апеляційного оскарження постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строку апеляційного оскарження постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна нафтогазова компанія» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

Ухвала складена у повному обсязі 13 грудня 2016 року.