Ухвала суду № 63405147, 01.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2016 року

справа № 804/2467/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 р. у справі № 804/2467/16

за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" в особі філії "Вантажно-транспортне підприємство "Павлоградвантажтранс"

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

"29" квітня 2016 р. Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"в особі філії "Вантажно-транспортне підприємство "Павлоградвантажтранс" в якому просило стягнути з відповідача адміністративно-господарські санкції у розмірі 59 021 942,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не дотримано нормативу працевлаштування інвалідів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 р. у справі № 804/2467/16 в задоволенні адміністративного позову Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" в особі філії "Вантажно-транспортне підприємство "Павлоградвантажтранс" про стягнення заборгованості - відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що на підприємство покладено обов'язок по забезпеченню певної кількості робочих місць для працевлаштування інвалідів, а не обов'язок їх безпосереднього працевлаштування. Матеріалами справи підтверджується, що відповідач здійснював всі залежні від нього дії для забезпечення необхідної кількості робочих місць.

Не погодившись з постановою суду, Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 р. у справі № 804/2467/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що оскільки адміністративно - господарська санкція є альтернативним грошовим зобов'язанням обов'язку виконати норматив з працевлаштування інвалідів, відповідач повинен сплатити нараховану суму санкцій та пені , оскільки на думку позивача він не звільняється від обов'язку сплачувати штрафні санкції на підставі ст. 20 Закону, так як зазначена норма не ставить відповідний обов'язок підприємства у залежність від будь-яких обставин, з яких інвалід не працює на підприємстві. Оскільки суд не врахував зазначене, позивач просить скасувати рішення суду по даній справі.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з’явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез’явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів пред'явлені вимоги до ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" щодо порушення вимог Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні». Так позивач посилається на не забезпечення ТОВ «МІК» працевлаштування інвалідів відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» у зв'язку з чим вимагає відповідно до ст. 20 України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» сплатити адміністративно-господарські санкції у розмірі 59 021 942,40 грн.

Правомірність вимог позивача про застосування адміністративно-господарських санкцій є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій, громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця.

Підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій інвалідів, фізичні особи, які використовують найману працю, самостійно розраховують кількість робочих місць для працевлаштування інвалідів відповідно до нормативу, встановленого частиною першою ст. 19 і забезпечують працевлаштування інвалідів.

Стаття 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» передбачає, що підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій інвалідів, фізичні особи, які використовують найману працю, де середньооблікова чисельність працюючих інвалідів менша, ніж установлено нормативом, передбаченим статтею 19 цього Закону, щороку сплачують відповідним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції, сума яких визначається в розмірі середньої річної заробітної плати на відповідному підприємстві, установі, організації, у тому числі підприємстві, організації громадських організацій інвалідів, фізичної особи, яка використовує найману працю, за кожне робоче місце, призначене для працевлаштування інваліда і не зайняте інвалідом. Для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, на яких працює від 8 до 15 осіб, розмір адміністративно-господарських санкцій за робоче місце, призначене для працевлаштування інваліда і не зайняте інвалідом, визначається в розмірі половини середньої річної заробітної плати на відповідному підприємстві, в установі, організації, у тому числі підприємстві, організації громадських організацій інвалідів, у фізичної особи, яка використовує найману працю. Положення цієї частини не поширюється на підприємства, установи і організації, що повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів.

З доводами апеляційної скарги про те, що застосування адміністративно-господарських санкцій визначених ст. 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» не залежіть від вчинення відповідачем усіх необхідних заходів, щодо працевлаштування інвалідів, колегія суддів не може погодитись, оскільки це суперечить самому правовому поняттю «адміністративно-господарські санкції».

Так в розумінні приписів ч. 3 ст. 217 Господарського кодексу України до суб'єктів господарювання за порушення ними здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання.

Отже, обов'язковою умовою для застосування санкцій до суб'єкта господарювання є саме порушення та/або не виконання вимог законодавства у сфері господарювання. Само по собі застосування санкцій через визначення їх нормами закону без встановлення факту порушень учасником господарських відносин є неможливим.

В свою чергу в діях ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" не тільки відсутні порушення норм закону, які регулюють питання соціального захисту інвалідів, а навпаки відповідачем виконало усі передбачені законодавством вимоги, щодо працевлаштування інвалідів.

Так як вірно встановив суд першої інстанції, ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" подано позивачу звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2015 рік., затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 10.02.2007 року № 42.

Крім цього, відповідно інструкції заповнення звітності № 3-ПН «Звіт про наявність вакансій», затверджена Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 420 від 19.12.2005 року передбачає, що підприємства, установи й організації, їх структурні підрозділи та філії незалежно від форми власності та господарювання повинні за наявності вакансій у повному обсязі подавати інформацію про наявність, вільних робочих місць (вакансій) центрам зайнятості за місцем їх реєстрації як платника страхових внесків.

Матеріали справи містять відомості подання відповідачем відповідних звітів до центру зайнятості.

Таким чином ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" виконано усі необхідні вимоги законодавства по працевлаштуванню інвалідів, і як правильно зазначено судом першої інстанції обов'язок підприємства щодо створення робочих місць для інвалідів не супроводжується його обов'язком підбирати, працевлаштовувати інвалідів на створені робочі місця. Такий обов'язок покладено на органи працевлаштування (державну службу зайнятості).

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги не існує.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 р. у справі № 804/2467/16 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 р. у справі № 804/2467/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко