Постанова № 63405093, 12.12.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Справа № 902/1454/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агросолюшин" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.10.16 р.

у справі № 902/1454/15 (суддя Білоус В.В. )

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агросолюшин"

відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке"

про стягнення 1 620 651,59 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької облсті від 27.10.2016 року у справі №902/1454/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агросолюшин" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" про стягнення 1 620 651,59 грн. розстрочено виконання рішення господарського суду Вінницької області від 11.01.2016 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 року у справі № 902/1454/15 згідно наступного графіку:

- 20 травня 2016 року - 5 % заборгованості, що складає 65225 грн. 64 коп.;

- 20 червня 2016 року - 5 % заборгованості, що складає 65225 грн. 64 коп.;

- 20 липня 2016 року - 5 % заборгованості, що складає 65225 грн. 64 коп.;

- 20 серпня 2016 року - 5 % заборгованості, що складає 65225 грн. 64 коп.;

- 20 вересня 2016 року - 10 % заборгованості, що складає 130451 грн. 29 коп.;

- 20 жовтня 2016 року - 10 % заборгованості, що складає 130451 грн. 29 коп.;

- 20 листопада 2016 року - 10 % заборгованості, що складає 130451 грн. 29 коп.;

- 20 грудня 2016 року - 10 % заборгованості, що складає 130451 грн. 29 коп.;

- 20 січня 2017 року - 10 % заборгованості, що складає 130451 грн. 29 коп.;

- 20 лютого 2017 року - 10 % заборгованості, що складає 130451 грн. 29 коп.;

- 20 березня 2017 року - 10 % заборгованості, що складає 130451 грн. 29 коп.;

- 20 квітня 2017 року - 10 % заборгованості, що складає 130451 грн. 30 коп.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Вінницької області скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити ТОВ "Іллінецьке" в задоволенні заяви про розсточення виконання судового рішення.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В судове засідання представник сторін не з'явився. При цьому, від позивача на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд скарги без участі його представника.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Крім того, відповідно до п.5 ухвали апеляційного суду від 28.11.2016 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Вінницької області від 11.01.2016 року у справі № 902/1454/15 позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агросолюшин" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" про стягнення 1 620 651,59 грн. задоволено в сумі 946 563,59 грн. з яких 331 590,29 грн. - 28% річних за період з 21.03.2015 р. по 20.10.2015 р., 6 808,93 грн. - пені за період з 21.03.2015 р. по 20.10.2015 р., 608 164,37 грн. - інфляційних втрат за період з 01.03.2015 р. по 30.06.2015 р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 року рішення господарського суду Вінницької області від 11.01.2016 року у справі №902/1454/15 змінено в частині стягнення пені та судових витрат. В решті рішення залишено без змін. Резолютивну частину рішення викладено у такій редакції:

"1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агросолюшин" 331590грн. 29коп. - 28% річних, нарахованих за період з 21.03.2015р. по 20.10.2015р., 340448грн. 46коп. - пені, нарахованої за період з 21.03.2015р. по 20.10.2015р., 608164грн. 37коп. - інфляційних втрат, нарахованих за період з 01.03.2015р. по 30.06.2015р., та 24309грн. 77коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. 3. В решті позову відмовити.".

04.04.2016 року господарським судом Вінницької області на виконання вказаної постанови суду апеляційної інстанції було видано відповідний наказ.

14.04.2016 року відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 11.01.2016 р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 р. у справі № 902/1454/15.

Вказана заява обгрунтована тим, що обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення та яка є підставою для розстрочки його виконання є наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника - ТОВ "Іллінецьке".

При цьому, зазначає, що складна фінансова ситуація обумовлена не лише об'єктивними обставинами спаду економічного росту, кризовими явищами в економіці держави, зменшенням рівня доходів населення та його зростаючою неплатоспроможністю, а також особливими для сільськогосподарських підприємств сезонними втратами.

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Колегія суддів бере до уваги те, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" є сільскогосподарським підприємством, яке на сьогоднішній день перебуває в скрутному фінансовому становищі, наявна загроза банкрутства підприємства.

Так, несприятливі в сільськогосподарському 2014-2015 році погодні умови для росту і розвитку сільськогосподарських культур протягом вегетаційного періоду (висока температура повітря, відсутність опадів) призвели до недобору урожаю. Зокрема, ТОВ "Іллінецьке" було списано 51 га посівів озимого ріпаку, так як проведення збиральних робіт стало економічно недоцільними по причині перевищення витрат на збиранні порівняно з вартістю зібраного урожаю 51 га х 17,9 цнт/га = 91,3 тон на суму 547,8 тис. грн.

Внаслідок комплексу несприятливих погодних умов було передисковано озимого жита 70 га та пересіяно ярим ячменем, при цьому понесені подвійні втрати на обробіток ріллі, насіння жита та ячменю. Також були проблеми із посівами кукурудзи на зерно, де 90 га було переведеної на кормові потреби, відповідно недобрали урожаю 90 га х 51 цнт = 459 тонн кукурудзи на суму 1468,8 тис. грн. Засушлива погода вплинула на урожайність сої, якої планували отримати по-25 цнт /га, отримали по факту 7,4 цнт/га, недоотримали виручки на суму 2023,0 тис. грн.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи актами від 30.04.2015р. про рекомендацію 70 га площі озимого жита передискувати та пересіяти ярими культурами, від 15.07.2015р. про рекомендацію 51 га площі озимого ріпаку передискувати і підготувати під посів наступних культур, від 01.09.2015р. про рекомендацію із посівів кукурудзи передбачених на зерно, загальною площею 90 гектарів зібрати на кормові потреби, які підписані комісією у складі заступника начальника - начальника агрономічного відділу управління агропромислового розвитку райдержадміністрації ОСОБА_2, провідного спеціаліста державної фітосанітарної інспекції Вінницької області ОСОБА_3, та головного агронома ТОВ "Іллінецьке" ОСОБА_4, які в свою чергу свідчать про знищення значної частини посівів відповідача у зв'язку із несприятливими погодними умовами.

Крім того, відповідачем понесено збитки по недобору врожаю в сумі 4039,6 тис. грн. та відповідно має невиконані зобов'язання перед контрагентами за добрива, насіння, засоби захисту рослин, пальне, яке використовувалось для здійснення господарської діяльності станом на 01.12.2015 року в сумі 19417,0 тис. грн.

З огляду на викладене вбачається, що підприємство перебуває в скрутному фінансовому становищі, негайне виконання рішення суду, загрожує підприємству банкрутством.

Водночас колегією суддів береться до уваги те, що предметом позовних вимог у цій справі є стягнення заборгованості, яка не містить в собі основного боргу, а складається з додаткових нарахувань: пені, відсотків річних та інфляційних втрат, розмір яких складає 946 563,59 грн., тобто мова йде про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Разом з тим, ТОВ "Агросолюшин" не надано суду будь-яких доказів, пояснень з приводу того, що несплата вищевказаної заборгованості (в розмір якої не входить сума основного боргу) призведе до будь-яких негативних наслідків.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на сезонний характер сільськогосподарського виробництва, недостатність майна, наявність реальної загрози банкрутства боржника, беручи до уваги матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, реальну можливість погашення заборгованості у сезон збирання урожаю сільськогосподарських культур, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви відповідача про розстрочку судового рішення на підставі ст.121 ГПК України.

При цьому, безпідставним є посилання скаржника на те, що графік розстрочки має зворотній порядок, оскільки заява про розстрочку виконання рішення подана відповідачем/боржником 14.04.2016 року, тоді як розстрочка починається з 20.05.2016 року.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агросолюшин" залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.10.2016 року у справі №902/1454/15 - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.