Постанова № 63404858, 14.12.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.12.2016 справа №905/2733/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: Агапов О.Л.

судді Будко Н.В., Мартюхіна Н.О.

при секретарі Дьома К.Г.

за участю

представників сторін

від позивача від відповідача від третіх осіб розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (довіреність від 22.11.16 №495) ОСОБА_2 (довіреність від 13.09.16 б/н) не зявився Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Недра», м. Донецькна ухвалу господарського суду Донецької областівід01.11.16 рокуу справі№908/2784/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: про Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Недра», м.Донецьк Приватне Підприємство «Фірма «Фармацея», м. Ірпінь, Київська область визнання недійсним в частині договір про відкриття кредитної лінії №27-н/13/66/КЛ-КБ від 24.10.13р щодо надання кредиту в сумі 2000000,00 грн. та визнання недійсним іпотечний договір від 24.10.2013р. ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Недра», м. Донецьк про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.09.2016р. порушено провадження по справі №905/2733/16, судове засідання призначено на 03.10.2016р. о 11-40 год., залучено до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Фірма «Фармацея», м.Ірпінь, Київська область.

01.11.2016р. ТОВ «Науково виробнича фірма «Недра» звернулося до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Сбербанк» про визнання частково недійсним договору про відкриття кредитної лінії №27-Н/13/66/ від 24.10.2013р. щодо надання кредиту в сумі 2000000,00 грн. та визнання недійсним іпотечного договору від 24.10.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.11.2016р. відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «Науково виробнича фірма «Недра» до ПАТ «Сбербанк».

Приймаючи ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем порушені вимоги ст. 60 ГПК України, а саме зустрічна позовна заява подана після початку розгляду справи №905/2733/16 по суті.

ТОВ «Науково виробнича фірма «Недра», подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 01.11.2016р. по справі №905/2733/16 через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування скарги заявник вказує на те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 22.09.16р порушено провадження по справі №908/2733/16 без присутності представників відповідача та третьої особи. Розгляд справи призначено на 03.10.16.

03.10.2016 року засідання по справі також проходило без представників відповідача та третьої особи у звязку з тим, що ані відповідач, ані третя особа не були повідомлені належним чином про порушену справу та не отримали ні копії позовної заяви ні будь яких інших матеріалів по справі.

Також апелянт зазначає, що відповідно до п.3.12 розяснення ВГСУ, розгляд справи №905/2733/16 у засіданні 03.10.16 по суті не почався, оскільки у протоколі засідання суду від 03.10.16 не було зазначено, що суд переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до зясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки у звязку з чим господарський суду повинен був прийняти зустрічний позов відповідача поданий до початку судового засідання 01.11.2016р і фактично до початку розгляду справи по суті.

Крім того скаржник вказує, що повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи №905/2733/16 не було розміщено у розділі «Новини та події суду» і є порушенням порядку повідомлення учасників судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО. Повідомлення про начебто інформування Відповідача про час та місце розгляду справи є за посиланням http//dn.arbitr.gov.ua/sud5006/pov/295204, але в повідомленні найменування відповідача зазначено як ТОВ «Наукова виробнича фірма «Недра», замість правильного найменування ТОВ «Науковo виробнича фірма «Недра» у звязку з чим відповідач не мав можливості знайти таке повідомлення.

У відзиві на скаргу вказано на її безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Таким чином, реалізація права відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом законом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Виходячи з правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 3.15 Постанови №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом повязується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.12 вищевказаної постанови початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до зясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Згідно протоколу судового засідання від 03.10.2016р по справі № 905/2733/16 в судове засідання прибув представник позивача (ОСОБА_1В.), господарський суд відкрив судове засідання о 11 год. 40 хв. Права та обовязки сторін судом представнику позивача були розяснені, відводів не заявлено, господарський суд розпочав розгляд справи №905/2733/16 по суті, представник позивача в своєму виступі наполягав на задоволенні позовних вимог. Судом оголошено ухвалу про відкладання розгляду справи. Судове засідання оголошено закритим о 12.00 год. (т.1 а.с 208).

В протоколі судового засідання зазначено про неявку відповідача, в матеріалах справи наявне повідомлення з офіційного сайту господарського суду Донецької області, згідно якого 22.09.2016р. представник ТОВ «Науково - виробнича фірма «Недра», м. Донецьк повідомлено про порушення провадження у справі №905/2733/16 та призначення судового засідання на 03.10.2016р (т.1 а.с 180).

Вказане свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений про день, місце та час судового засідання та мав час на своєчасне відправлення зустрічної позовної заяви до суду чи надання суду його представником до початку розгляду позову по суті.

В пункті 1 частини першої статті 62 ГПК України зазначено, що суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За змістом абз.2 п.3.15 Постанови Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Відтак, господарський суд дійшов правомірного висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Недра», м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ про визнання недійсним в частині договір про відкриття кредитної лінії №27-н/13/66/КЛ-КБ від 24.10.13р щодо надання кредиту в сумі 2000000,00 грн. та визнання недійсним іпотечного договору від 24.10.2013р.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що оспорювана ухвала суду не позбавляє апелянта можливості звернутися з самостійним позовом у загальному порядку.

Посилання апелянта на те, що відповідач не мав можливості знайти повідомлення у звязку з тим, що господарським судом на офіційному сайті господарського суду в повідомленні від 22.09.16 зазначено ТОВ «Наукова виробнича фірма «Недра» колегією суддів до уваги не приймається у звязку з тим, що це не є процесуальним порушенням.

Враховуючи вищевказане, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статями 33, 38, 60, 62, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 01.11.2016 року у справі № 905/2733/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в 20-ти денний строк.

Головуючий суддя О.Л. Агапов

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3