Постанова № 63404854, 14.12.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.12.2016 справа №905/1579/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі за участю представників сторін від позивача від відповідача від ВДВС розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 не зявився ОСОБА_5 (довіреність від 31.12.15 №2) не зявився Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл, м. Донецькна ухвалу господарського суду Донецької області від25.10.16р.у справі за скаргою на дії №905/1579/16 (суддя Огороднік Д.М.) Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл, м. Донецьк Державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіально управління юстиції у Дніпропетровській області за позовом до про Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ АФІНА, м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл, м. Донецьк стягнення 628731,96

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року до господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» на підставі ст. 121-2 ГПК України надійшла скарга на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 18.08.2016р. № 1458, в якій скаржник просив суд:

- визнати дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо несвоєчасної відправки боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними;

- скасувати постанову ВП 51827681 від 09.08.2016 державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про накладення виконавчого збору у розмірі 23000,00грн.;

- скасувати постанову ВП51827681 від 09.08.2016 державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчий дій у розмірі 150,00грн.;

- зобовязати державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 закрити виконавче провадження ВП51827681 у звязку з фактичним та самостійним виконанням ТОВ «Український Рітейл» рішення суду у справі №905/1579/16.

В обґрунтування скарги скаржник зазначав, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена Державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 01.08.2016, а направлена боржнику 03.08.2016 (останнє підтверджується випискою з офіційного сайту Українського Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»).

Отримана боржником постанова про відкриття виконавчого провадження 05.08.2016 увечері (останнє підтверджується випискою з офіційного сайту Українського Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»). Строк для добровільного виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.06.2016 у справі №905/1579/16 надано до 08.08.2016. У звязку з тим, що Державним виконавцем Тищенко О.О. несвоєчасно направлена постанова про відкриття виконавчого провадження, боржник не мав можливості добровільно виконати рішення господарського суду Донецької області від 30.06.2016 в зазначений у постанові строк.

08.08.2016 боржник звернувся до Державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 з заявою про відкладення провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні №51827681 та поновлення строку для самостійного виконання рішення суду. На момент звернення з заявою до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області боржник вже сплатив борг на суму 391098,41грн. та судовий збір на суму 9331,48грн.

09.08.2016 боржник повторно звернувся до керівника Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про відкладення провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні №51827681 та поновлення строку для самостійного виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.06.2016 у справі №905/1579/16. 10.08.2016р. 12.08.2016 боржник отримав відповідь від ВДВС про відмову у задоволенні заяви.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.10.2016 року скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задоволена частково.

Залишено без розгляду скаргу в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо несвоєчасної відправки боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Визнано недійсною постанову головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.08.2016 ВП51827681 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 150,00грн.

В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», подана апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати частково судову ухвалу через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для вирішення спору, невідповідність висновків суду обставинам справи та прийняти нове рішення, яким визнати дії державного виконавця Тіщенко О.О. щодо несвоєчасній відправки Боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними, скасувати постанову ВП51827681 від 09.08.16 державного виконавця Тіщенко О.О., про накладення виконавчого збору у розмірі 23000грн. Зобовязати державного виконавця Відділу Тіщенко О.О., закрити виконавче провадження ВП 51827681 у звязку з фактичним та самостійним виконанням ТОВ «Український Рітейл» рішення суду у справі №905/1579/16.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам первинної скарги.

У звязку з находженням у відрядженні судді Малашкевич С.А протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.12.2016 змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді: Мартюхіна Н.О., Мясищев А.М.

У звязку з припиненням повноважень судді Донецького апеляційного господарського суду у судді члена колегії Мясищева А.М. на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08.12.16р протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.12.2016 змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді: Мартюхіна Н.О., Малашкевич С.А.

Від Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіально управління юстиції у Дніпропетровській області на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання про направлення на його адресу копії апеляційної скарги, яка ним неп отримана. Враховуючи наявні у справі докази направлення апеляційної скарги на адресу ВДВС та стислий строк розгляду скарг на ухвали господарських судів, клопотання відхилене.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Донецької область від 30.06.2016р. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ «АФІНА» стягнуто основний борг у розмірі 613691,69грн., пеню у розмірі 7870,12грн., 3% річних у розмірі 536,60грн. та судовий збір у розмірі 9331,48грн. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю ТФ АФІНА з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 319,01грн.

Рішення суду набрало законної сили 11.07.2016.

19.07.2016 на виконання вказаного рішення господарського суду Донецької області від 30.06.2016 видані відповідні накази.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами імені України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідач рішення господарського суду від 30.06.2016 №905/1579/16 самостійно, без застосування процедури, передбаченої Законом «Про виконавче провадження», не виконав.

На підставі заяви стягувача 01.08.2016 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №51827681 з примусово виконання наказу господарського суду Донецької області від 19.07.2016 №905/1579/16.

Вказана постанова направлена рекомендованим листом на адресу боржника 03.08.2016 та отримана представником боржника 05.08.2016. Вказані обставини підтверджуються належними доказами та не спростовуються сторонами та органом виконавчої служби.

Згідно з ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» (при вирішенні скарги застосовується редакція Закону, яка діяла на час спірних правовідносин та прийняття спірних постанов) та ст. 115 ГПК України виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службі, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ст.6 Закону державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 4 ст. 82 Закону встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена; скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень; неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги; за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Скаржник просив господарський суд визнати дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо несвоєчасної відправки боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними.

Скарга в цій частині мотивована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята 01.08.2016р. та повинна була бути направлена на адресу боржника не пізніше наступного дня, тобто 02.08.2016. Проте, в дійсності направлена на адресу боржника тільки 03.08.2016, що на думку скаржника, значно порушило його права на добровільне виконання рішення суду.

В своїх запереченнях на скаргу, орган державної виконавчої служби підтверджував факт відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження 03.08.2016 та посилається на те, що 01.08.2016 відділення поштового звязку не працювало.

Дослідивши обставини справи в цій частині, судом першої інстанції встановлено, що 02.08.2016р. не був вихідним днем, і органом державної виконавчої служби не доведено неможливість направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника у строки передбачені нормами чинного законодавства, а саме не пізніше наступного дня.

В той же час, господарським судом враховані положення ст. 121-2 ГПК України щодо строків оскарження дії чи бездіяльності органів державної виконавчої служби та встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята 01.08.2016 отримана відповідачем 05.08.2016. Скарга на неправомірні дії подана через поштове відділення 19.08.2016, тобто з пропущенням 10 денного строку, передбаченого зазначеною статтею. Скаржником не подано та не заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження дії органу державної виконавчої служби щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо скаргу подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Оскільки у скарзі боржника наявні інші вимоги, розгляд скарги відбувся за загальними правилами, передбаченими ГПК (апелянт наголошує, що оскільки господарський суд розглянув заяви з викликом учасників спору, то він зобовязаний був прийняти відповідне рішення і в частині, яку суд залишив без розгляду, однак, на думку колегії, така позиція апелянта не заснована на законодавстві).

Враховуючи, що скарга на дії державного виконавця щодо строку направлення на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, подана з пропуском строку, передбаченого ст. 121-2 ГПК України, клопотання про його відновлення не подано, то скарга в цій частині правомірно залишена без розгляду.

Щодо іншої частини скарги, то господарським судом враховано, що в постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику встановлений строк до 08.08.2016 (понеділок). Відзначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження замість 02.08.2016 надіслана на адресу боржника 03.08.2016 та отримана ним 05.08.2016 (пятниця).

З матеріалів скарги вбачається, що боржником 08.08.2016р. частково виконано рішення господарського суду Донецької області від 30.06.2016, а саме відповідно до платіжних доручень №1000037702 на суму 392098,41грн. та №1000037703 на суму 9331,48грн.

Слід зазначити, що скаржником не доведено належними та допустимими доказами неможливість 08.08.2016 року виконати наказ суду у повному обсязі у добровільному порядку (відсутність на всіх банківських рахунках достатньої кількості коштів і наявність тільки в межах, що були перераховані тощо).

Виконавши частково рішення суду, боржник 08.08.2016 звернувся до державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції ОСОБА_6, а 09.08.2016 до керівника Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції з заявами про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення строку боржнику для добровільного виконання у звязку з несвоєчасним отриманням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. В своїх заявах боржник зазначав, що у звязку з несвоєчасним отриманням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме 05.08.2016 ввечері у нього не було можливості своєчасно, до 08.08.2016 виконати в добровільному порядку рішення суду.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Отже, винесення постанови про відкладення виконавчих дій є правом державного виконавця, а не його обовязком.

10.08.2016 року державний виконавець направив відповідь на заяви боржника про відкладення виконавчих дій, в яких зазначав, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження своєчасно у наданий строк для самостійного виконання рішення суду. Документального підтвердження про сплату боргу у повному обсягу боржником на адресу Самарського ВДВС не надходило.

10.08.2016 відповідно до платіжного доручення №1000038290 боржником остаточно сплачена сума заборгованості у розмірі 230 000,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського, що дії державного виконавця щодо направлення на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження на один день пізніше, ніж передбачено Закону України «Про виконавче провадження», не призвели до порушення права позивача на виконання рішення суду у добровільному порядку, оскільки: про прийняття господарським судом Донецької області 30.06.2016 рішення суду про стягнення з скаржника грошових коштів на користь позивача та набрання ним законної сили 11.07.2016, скаржник був обізнаний; про відкриття виконавчого провадження та строк, який був наданий державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду, скаржник також був обізнаний 05.08.2016; на добровільне виконання рішення суду у боржника був один банківський (робочий день) - 08.08.2016.

Посилання скаржника на неможливість здійснення оплати у повному обсягу у звязку з відведенням лише одного дня для погашення (08.08.2016) не прийняті господарським судом до уваги, оскільки у останнього обовязок погашення боргу виник ще з 11.07.2016р.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Держава за змістом ч.4 ст. 13 Конституції України прийняла на себе зобовязання, через свої органи, забезпечити захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, встановивши рівність всіх субєктів власності перед законом.

Згідно ст. 129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено поняття обовязковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

За таких обставин, судом першої інстанції не прийнятті посилання скаржника на те, що оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу боржника з порушенням в один день, то ця обставина є безумовною підставою для визнання недійсними, незаконними дії державного виконавця щодо подальших виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Згідно ч.2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів при примусового виконання, передбачених цим Законом.

Скаржником не надано доказів повного виконання наказу господарського суду Донецької області від 19.07.2016 №905/1579/16 у строк до 08.08.2016, що не заперечується самим скаржником.

За таких обставин, 09.08.2016 державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» виконавчого збору. Вказана постанова обґрунтована тим, що боржником у наданий строк наказ не виконано, тому на підставі ст. 28 Закону з боржника підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 23 000,00грн.

Вказана постанова направлена на адресу боржника державним виконавцем разом з супровідними листами.

З огляду на викладене та те, що до 08.08.2016р., боржник не виконав у добровільному порядку наказ суду у повному обсязі, то державний виконавець розпочав примусове виконання рішення та 09.08.2016 виніс постанову про стягнення виконавчого збору. Судом першої інстанції відзначено, що кошти по наказу суду №905/1579/16 були перераховані боржником безпосередньо на рахунок стягувача, проте дана обставина передбачена положеннями ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та не перешкоджає винесенню постанови про стягнення виконавчого збору.

Отже, з тих підстав, що остаточну суму боргу у розмірі 230 000,00грн. боржник відповідно до платіжного доручення №1000038290 сплатив лише 10.08.2016, а у заяві про відкладення провадження виконавчих дій боржнику відмовлено, то державний виконавець правомірно виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 % від неоплаченого боргу, а саму у розмірі 23 000,00грн.

Крім того, судова колегія зазначає, що господарським судом правомірно відхилені посилання скаржника на те, що державним виконавцем фактично не виконані заходи примусового виконання, та на правову позицію викладену в постанові Верховного суду України від 28.01.2015 у справі № 3-217гс14, оскільки після прийняття даної постанови Верховного Суду України ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» була доповнена абзацом 2, який передбачає, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги в частині скасування постанови ВП 51827681 від 09.08.2016 державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 23 000,00 грн.

Також скаржник просив господарський суд зобовязати державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 закрити виконавче провадження ВП51827681 у звязку з фактичним та самостійним виконанням ТОВ «Український Рітейл» рішення суду у справі №905/1579/16.

Державний виконавець заперечував проти скарги в цій частині та вказував на те, що від стягувача на його адресу не надходило заяви та доказів про фактичне отримання коштів, постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчий дій не виконані.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Скаржником надано до матеріалів скарги платіжні доручення про фактичне виконання рішення суду №905/1579/16, проте згідно вказаних платіжних доручень, кошти перераховані безпосередньо на рахунок стягувача. Боржником надані вказані доручення також і до матеріалів виконавчого провадження, що не заперечувалось державним виконавцем.

Проте, господарським судом враховані пояснення державного виконавця щодо відсутності у матеріалах виконавчого провадження заяви стягувача про отримання повного виконання рішення суду.

Окрім того, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору є чинною та підлягає виконанню.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що скарга в частині зобовязання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 закрити виконавче провадження ВП51827681 у звязку з фактичним та самостійним виконанням ТОВ «Український Рітейл» рішення суду у справі №905/1579/16, задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи не містять безспірних доказів незаконності дій (бездіяльності) державного виконавця в цій частині.

В іншій частині ухвала господарського суду не оскаржується.

Враховуючи вищевказане, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 33, 99, 102-103, 105-106, 121-2 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.10.2016 року у справі № 905/1579/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у 20-ти денний строк.

Головуючий О.Л. Агапов

Судді: Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3