Постанова № 63404848, 30.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Справа№ 910/31610/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Коршун Н.М.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, дов. № б/н від 27.01.15р.,

від відповідача 1 - Курильченко К.О., дов. № б/н від 23.02.16р.,

від відповідача 2 - Курильченко К.О., дов. № б/н від 19.08.16.,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги ОСОБА_4

на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.05.2016 року

у справі № 910/31610/15 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саломандри»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест».

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого

майна від 15.05.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом

Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.,

зареєстрованого за номером 789

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року по справі № 910/31610/15 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року по справі № 910/31610/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.05.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрованого за номером 789, задовольнити.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року по справі № 910/31610/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.05.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрованого за номером 789 задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року апеляційні скарги прийнято до провадження у складі колегії суддів головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Зубець Л.П. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2016 року.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.06.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П., у відпустці, сформовано для розгляду апеляційних скарг у справі № 910/31610/15 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року справу № 910/31610/15 прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів.

29.06.2016 року у судовому засіданні по справі оголошено перерву до 22.08.2016 року.

22.08.2016 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

22.08.2016 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, справа призначена до розгляду на 19.09.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року продовжено строк розгляду спору та оголошено перерву до 05.10.2016 року.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.10.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г., у відпустці, сформовано для розгляду апеляційних скарг у справі № 910/31610/15 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року справу № 910/31610/15 прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів.

05.10.2016 року у судовому засіданні по справі оголошено перерву до 16.11.2016 року.

16.11.2016 року у судовому засіданні по справі оголошено перерву до 30.11.2016 року.

25.11.2016 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4, у якому відповідач-2 просив залишити без задоволення апеляційну скаргу та залишити без змін оскаржуване судове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року по справі № 910/31610/15 було задоволено подану раніше заяву ТОВ «Укоінвест» про відмову від своєї апеляційної скарги та припинено апеляційне провадження в частині апеляційної скарги ТОВ «Укоінвест».

За таких обставин, далі розглядається лише апеляційна скарга ОСОБА_4.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник ОСОБА_4 у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року по справі № 910/31610/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.05.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрованого за номером 789, задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Саломандри» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» (далі - ТОВ «Укоінвест», відповідач-2, Товариство), а саме п.п. 2.1, 2.2, 7.1, 7.2 (в редакції від 23.11.2006 року), визначено, що статутний фонд (капітал) Товариства становить 40 000,00 грн., його учасниками є:

- фізична особа ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4.) з часткою внеску до статутного фонду у сумі 16 400,00 грн., що становить 41 % статутного фонду;

- ОСОБА_6 з часткою внеску до статутного фонду у сумі 12 000,00 грн., що становить 30 % статутного фонду;

- ОСОБА_7 з часткою внеску до статутного фонду у сумі 8 000,00 грн., що становить 20 % статутного фонду;

- ОСОБА_8 з часткою внеску до статутного фонду у сумі 3 600,00 грн., що становить 9 % статутного фонду.

26.03.2012 року Загальними зборами учасників ТОВ «Укоінвест» прийнято рішення, оформлене протоколом № 2, про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_9 та про призначення на посаду директора ОСОБА_4.

12.12.2014 року Загальними зборами учасників ТОВ «Укоінвест» прийнято рішення, оформлене протоколом № 3, яким ОСОБА_4 було звільнено з посади директора Товариства за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України з 12.12.2014 року (зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В. в реєстрі за № 5116).

04.02.2015 року Загальними зборами учасників ТОВ «Укоінвест» прийнято рішення, оформлене протоколом № 5 від 04.02.2015 року, яким було продовжено діяльність юридичної особи на підставі модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 року № 1182 та затверджено порядок складення та підписання протоколу загальних зборів у наступному вигляді: протокол загальних зборів складається секретарем загальних зборів у день проведення загальних зборів та підписується головою загальних зборів та секретарем загальних зборів. Дане правило підлягає застосуванню при складенні та підписанні всіх наступних протоколів загальних зборів учасників Товариства.

04.02.2015 року Загальними зборами учасників ТОВ «Укоінвест» прийнято рішення, оформлене протоколом № 6, яким було виключено ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства за систематичне невиконання обов'язків, покладених на учасника та вчинення перешкод у досягненні Товариством мети його створення.

24.04.2015 року Загальними зборами учасників ТОВ «Укоінвест», оформленими протоколом № 9, було прийнято рішення про відчуження Товариству з обмеженою відповідальністю «Саломандри» (далі - ТОВ «Саломандри», відповідач-1) нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «Укоінвест», а саме: нежитлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 201 кв.м., шляхом укладення договору купівлі-продажу; визначено ціну продажу нерухомого майна у розмірі 157 941,00 грн.; зобов'язано директора Товариства ОСОБА_11 уповноважити ОСОБА_7 на проведення необхідних підготовчих дій та укладення між ТОВ «Укоінвест» та ТОВ «Саломандри» договору купівлі-продажу нежитлового будинку. Повноваження оформити шляхом нотаріального посвідчення довіреності на представництво інтересів Товариства перед третіми особами.

15.05.2015 року між ТОВ «Укоінвест» в особі ОСОБА_7, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 15.05.2015 року № 788 (далі - продавець) та ТОВ «Саломандри» в особі директора ОСОБА_11 (далі - покупець) уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований у реєстрі за № 789 (далі - Договір).

21.05.2015 року відбулися Загальні збори учасників ТОВ «Укоінвест», оформлені протоколом № 10, на яких прийнято рішення про вхід до складу учасників Товариства ОСОБА_12 та про вихід із складу учасників Товариства ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; про продаж частки статутного капіталу Товариства ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12, про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_11, про призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_12, про зміну місця знаходження Товариства.

За позовами ОСОБА_4 були винесені судові рішення про визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників ТОВ «Укоінвест» про звільнення позивача, про продовження діяльності юридичної особи на підставі модельного статуту та затвердження порядку складення та підписання протоколу загальних зборів, про виключення позивача зі складу учасників Товариства, про погодження вчинення правочину з відчуження нерухомого майна, про зміну місцезнаходження і склад учасників Товариства.

Позивач стверджує, що вказані обставини свідчать про систематичне і незаконне позбавлення його права участі у діяльності відповідача-2, що є особистим правом фізичної особи та створює перешкоди у виконанні рішень суду щодо відновлення його порушених прав як учасника.

Обґрунтовуючи даний позов, ОСОБА_4 зазначає, що Договір купівлі-продажу від 15.05.2015 року є недійсним, з огляду на відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності з боку відповідача-2, що суперечить ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки спірний правочин було укладено після ухвалення загальними зборами відповідача-2 незаконних рішень про його звільнення з посади керівника, про виключення його зі складу учасників Товариства та про погодження відчуження нежилого будинку - торговельного комплексу по АДРЕСА_1.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як встановлено ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частинами 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

За приписами ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

У відповідності до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», ст. 145 Цивільного кодексу України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Спірний Договір купівлі-продажу від 15.05.2015 року було підписано від імені продавця ОСОБА_7, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності на представлення інтересів ТОВ «Укоінвест» від 15.05.2015 року (т.1 а.с. 23), виданої директором ТОВ «Укоінвест» ОСОБА_11, який відповідно до законодавства та статуту мав відповідні повноваження.

Питання уповноваження ОСОБА_11 як директором, ОСОБА_7 на вчинення правочину з відчуження нерухомого майна було предметом розгляду і погодження Загальними зборами ТОВ «Укоінвест».

Договір купівлі-продажу містить усі необхідні істотні умови, був посвідчений нотаріально, а також право власності було зареєстровано у державному реєстрі речових прав на майно.

Позивач як на відсутність повноважень посилається на наступні обставини.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 року у справі № 910/2932/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ «Укоінвест» було задоволено частково, а саме: визнано недійсними рішення, прийняті загальними зборами засновників ТОВ «Укоінвест» від 12.12.2014 року, що оформлені протоколом № 3 від 12.12.2014 року (про звільнення ОСОБА_4 з посади директора товариства за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про правцю України з 12.12.2014 року).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2015 року у справі № 910/12670/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ «Укоінвест», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, було задоволено, а саме: визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Укоінвест» від 04.02.2015 року, оформлені протоколом № 6 (про виключення ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ «Укоінвест») та від 21.05.2015 року, оформлені протоколом № 10 (про зміну місцезнаходження та складу учасників ТОВ «Укоінвест»).

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року та рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2015 року у справі № 910/12670/15 в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Укоінвест» від 21.05.2015 року, що оформлені протоколом № 10 скасовано, в цій частині справу № 910/12670/15 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду; в іншій частині судові рішення місцевого та апеляційного господарських судів залишено без змін.

Під час нового розгляду справи (після винесення оскаржуваного рішення по даній справі) рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2016 року у справі № 910/12670/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2016 року, позовні вимоги в частині направленій на новий розгляд задоволено, а саме: визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Укоінвест» від 21.05.2015 року, оформлені протоколом № 10 (про зміну місцезнаходження та складу учасників ТОВ «Укоінвест»).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.12.2015 року у справі № 925/1761/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ «Укоінвест» було задоволено та визнано недійсними рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Укоінвест», які оформлені протоколом № 9 від 24.04.2015 року (про вчинення правочину з відчуження майна) та протоколом № 11 від 25.08.2015 року (про припинення Товариства за рішенням власника).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.02.2016 року у справі № 925/2026/15, позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ «Укоінвест» було задоволено та визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Укоінвест», оформлені протоколом № 5 від 04.02.2015 року (про продовження діяльності Товариства на підставі модельного статуту).

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22.10.2015 року у справі № 761/4531/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09.12.2015 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Укоінвест» про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено, змінено дату та підставу звільнення ОСОБА_4 з 12.12.2014 року на 22.10.2015 року та визнано його звільненим з посади директора на підставі ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку з ліквідацією підприємства, стягнуто 26 999,70 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09.12.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового апеляційного розгляду справи (після винесення оскаржуваного рішення по даній справі) рішенням Апеляційного суду міста Києва від 25.07.2016 року у справі № 761/4531/15-ц було частково скасоване рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.10.2015 року в частині позовних вимог про поновлення на посаді та в цій частині прийнято нове рішення про поновлення ОСОБА_4 на посаді директора ТОВ «Укоінвест» з 12.12.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів зазначає, що даний спір має розглядатися з урахуванням зазначених судових рішень та встановлених ними фактів, а також дат їх винесення та набрання ними законної сили.

При цьому, питання дійсності чи недійсності оспорюваного правочину має з'ясовуватися судом з огляду на обставини, які мали місце в момент його вчинення.

Як зазначалося вище, Договір купівлі-продажу від 15.05.2015 року від імені ТОВ «Укоінвест» було підписано ОСОБА_7, який діяв на підставі належним чином оформленої нотаріальної довіреності, якою його було уповноважено бути представником ТОВ «Укоінвест» в усіх державних, громадських, господарських, комерційних та інших органах незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, в тому числі нотаріальних, адміністративних, фінансових, банківських установах з питань, пов'язаних з продажем, укладенням договору купівлі-продажу нежилого будинку - торговельного комплексу, загальною площею 201 м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, для чого йому було надано право подавати від імені ТОВ «Укоінвест» заяви, як усні, так і письмові, розписуватися в документах, здійснювати належні розрахунки, сплачувати необхідні платежі та збори, підписати договір купівлі-продажу та вчиняти будь-які інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду повноваження.

Статтею 241 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Проте, у разі встановлення судом факту укладання договору від імені однієї зі сторін неповноважною на те особою, у суду відсутні підстави для визнання його недійсним, якщо наявні в матеріалах справи докази свідчитимуть про наступне схвалення такого правочину.

Як вбачається з матеріалів справи Договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрований в реєстрі за № 789, було виконано сторонами у повному обсязі, зокрема, покупцем була сплачена його вартість, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 19.05.2015 року, а продавцем передано майно за актом приймання передачі від 19.05.2015 року, право власності на яке було зареєстроване за Відповідачем-1.

За таких обставин, належних та допустимих доказів відсутності у ОСОБА_7 станом на 15.05.2015 року необхідного обсягу цивільної дієздатності, що давали б підстави вести мову про недійсність спірного правочину, суду подано не було.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_4 мотивував право на звернення порушенням його прав на участь у товаристві та права на управління товариством.

Проте, фактичні обставини справи свідчать про те, що захист і відновлення права ОСОБА_4 на участь у Товаристві та на управління ним відбулося внаслідок його звернення до суду з відповідними позовами, які були задоволені (про визнання недійсним його звільнення, про поновлення на посаді, про визнання недійсним рішення загальних зборів про його виключення зі складу учасників та ін.).

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Господарського кодексу України майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Статтею 67 Господарського кодексу України визначено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно зі ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Таким чином, укладення спірного договору не є прямим порушенням прав ОСОБА_4 на участь у Товаристві та на управління ним, а є наслідком господарської діяльності ТОВ «Укоінвест» та результатом розпорядження юридичною особою власним майном.

Укладення Договору відбулося дійсно за наслідками ухвалення Загальними зборами ТОВ «Укоінвест» рішень, які у подальшому були визнані недійсними в судовому порядку.

Проте вказані вище рішення, на які посилається позивач, прийняті судами після укладення спірного Договору.

Колегія суддів звертає увагу, що визнання судом недійсним рішення загальних зборів товариства, на підставі яких керівником цього товариства чи іншою уповноваженою особою, було укладено спірний договір, не може бути підставою для визнання недійсним відповідного договору, оскільки не усуває факту законності дій керівника щодо виконання правомірного на той час рішення загальних зборів.

Подібна правова позиція міститься у п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 року № 11.

Посилання позивача на звернення до правоохоронних органів з заявами про кримінальне правопорушення (про підробку невідомою особою протоколів загальних зборів ТОВ «Укоінвест», про незаконне виключення невстановленими особами ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства та заволодіння тим самим, шахрайськими діями 41 % капіталу Товариства) та початок досудового розслідування за такими заявами, не свідчить про відсутність необхідного обсягу дієздатності у особи, яка підписала Договір. Слід зазначити, що факт досудового розслідування не є належним підтвердженням таких посилань позивача без вироку у кримінальній справі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки ОСОБА_7 станом на 15.05.2015 року мав необхідний обсяг повноважень від ТОВ «Укоінвест» на підписання спірного Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року по справі № 910/31610/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на ОСОБА_4 (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року по справі № 910/31610/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/31610/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Н.М. Коршун

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 05.12.2016 року.