Рішення № 63404692, 13.12.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2016 р. Справа № 926/3976/16

За позовомПриватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія»до відповідачаПублічного акціонерного товариства «Чернівецький завод «Індустрія»простягнення заборгованості, 3% річних з простроченої суми та пені 331938,83 грн.Суддя Швець Микола ВасильовичПредставники :Від позивачаОСОБА_1- довіреність № 4 від 04.01.2016р.Від відповідачане зявився

СУТЬ СПОРУ :

Приватне акціонерне товариство «Українська гірничо-металургійна компанія» звернулося із позовною заявою до суду про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернівецький завод «Індустрія» заборгованості в сумі 331938,83 грн., у т.ч.: 324230,00 грн. основного боргу, 694,26 грн. 3 % річних, 7014,57 грн. пені.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов укладеного договору поставки 19-10/15-Пр-М від 19.10.2015р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2016р. справу призначено судді Швець М.В.

Ухвалою суду від 15.11.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. - 29.11.2016р.

29.11.2016р. представник позивача через канцелярію суду надав витребувані судом документи (вх. № 4219).

29.11.2016р. судове засідання не відбулось. Ухвалою суду від 05.12.2016р. розгляд справи призначено на 10:30 год. - 13.12.2016р. про що належним чином було повідомлено сторони.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій просив повернути зайво сплачений судовий збір в сумі 1659,70 грн. (вх. № 4488).

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Незявлення представників відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

19.10.2015р. між ПрАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» та ПАТ «Чернівецький завод «Індустрія» було укладено договір поставки 19-10/15-Пр-М (далі-договір)

Згідно з п.1.1 договору постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в договорі, металопродукцію, іменовану в подальшому за текстом «Продукція».

Згідно з п.6.1 договору розрахунки за даним договором здійснюються покупцем шляхом оплати ОСОБА_2 в національній валюті України (гривня) в безготівковій формі на поточний рахунок Постачальника на умовах товарного кредиту до 14 календарних днів, на суму 700 тис. грн. з ПДВ.

На виконання умов договору, позивач 31.03.2016 передав відповідачу ОСОБА_2 на загальну суму 697230 грн., що підтверджується видатковою накладною № Чр000000827 та довіреністю № 9 від 31.03.2016р.

Проте відповідач за отриманий товар розрахувався частково, сплативши 373000 грн., що спричинило виникнення заборгованості в розмірі 324230 грн.

Позивач звертався до відповідача з вимогою вих. № 3311 від 22.08.2016р., щодо сплати заборгованості за ОСОБА_2 отриману 31.03.2016р. за видатковою накладною № Чр000000827.

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Спірні правовідносини між сторонами випливають з договору поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

У судовому засіданні на підставі досліджених та оцінених у сукупності належних та допустимих доказів доведено невиконання відповідачем обов'язку по оплаті вартості ОСОБА_2 на суму 324230 грн., поставленої йому позивачем в ході виконання договору поставки, що підтверджується видатковою накладною, виписками з банківських рахунків, підписаним без зауважень актом звірки розрахунків від 25.11.2016р. та довідкою про стан заборгованості № 55 від 28.11.2016р. Відповідач же в свою чергу доказів на спростування чи в підтвердження погашення заборгованості до суду не надіслав.

Відтак, позовні вимоги у частині стягнення основного боргу в сумі 324230 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України - учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача за період з 08.09.2016р. по 03.10.2016р. 3% річних в сумі 694,26 грн.

Відповідно до п. 8.3. договору у випадку порушення строків розрахунків з оплати витрат, повязаних з поставкою продукції або у звязку з її поставкою, за наявності умови фактичного отримання покупцем продукції, покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у той період за який сплачується пеня, від суми неоплаченої продукції за кожен день прострочення.

На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача за період з 08.09.2016р. по 03.10.2016р. пені в сумі 7014,57 грн.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в сумі 331938,83 грн., у т.ч.: 324230,00 грн. основного боргу, 694,26 грн. 3 % річних, 7014,57 грн. пені., з покладенням витрат по сплаті судового збору в сумі 4979,08 грн. на відповідача (ст. 49 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за розгляд даної позовної заяви становить 4979,08 грн., тому різниця в сумі 1659,70 грн. підлягає поверненню позивачу згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у звязку з внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 44, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернівецький завод «Індустрія» (м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38; код ЄДРПОУ 00191299)

на користь Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» (м. Київ, вул. Баренбойма, 1; код 25412086)

- заборгованість в сумі 331938,83 грн., у т.ч.: 324230,00 грн. основного боргу, 694,26 грн. 3 % річних, 7014,57 грн. пені.

- відшкодування судового збору в сумі 4979,08 грн.

3. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути Приватному акціонерному товариству «Українська гірничо-металургійна компанія» (м. Київ, вул. Баренбойма, 1; код 25412086) частину судового збору в сумі 1659,70 грн., сплаченого платіжним дорученням № 284 від 10.10.2016р.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

«Повне рішення складено 14.12.2016 року».

Суддя ОСОБА_3