Ухвала суду № 63404566, 14.12.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" грудня 2016 р.Справа № 922/2999/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АПК ОСОБА_2 ЛТД, 61035, м. Харків, вул. Каштанова, буд. 29, код ЄДРПОУ 35972274;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація Агросвіт,61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, літ. Б-3, код ЄДРПОУ 32949661).

до відповідача - 1 Компанії Агросвіт Лімітед (PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIBILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED), 3071, Лімассол, Кіпр, вул. Ніккоу Патіччі, ОСОБА_3, р.н. 293783;

відповідача 2 Компанії Боретісано Холдінгс ЛТД (BORETISANO HOLDINGS LTD), 3026, Лімассол, Кіпр, проспект Арїієпископа Макарія ІІІ, 155, ОСОБА_4, 5 поверх, р. н. 340943;

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2999/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АПК ОСОБА_2 ЛТД, третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТОВ Агропромислова Асоціація Агросвіт, до відповідача -1 Компанії Агросвіт Лімітед (PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIBILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED) та відповідача 2 Компанії Боретісано Холдінгс ЛТД (BORETISANO HOLDINGS LTD) про визнання недійсним договору застави від 26.02.2016 р., укладеного між Компанією Агросвіт Лімітед (PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIBILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED), засновану і зареєстровану в Республіці Кіпр під реєстраційним номером 293783 (юридична адреса: вул. Ніккоу Патіччі, ОСОБА_3, 3037, Лімассол, Кіпр) та Компанією Боретісано Холдінгс ЛТД (BORETISANO HOLDINGS LTD), заснованою і зареєстрованою в Республіці Кіпр під реєстраційним номером 340943 (юридична адреса: проспект Арїієпископа Макарія ІІІ, 155, ОСОБА_4, 5 поверх, 3026, Лімассол, Кіпр).

14.12.2016 представник позивача, в ході судового розгляду, звернувся до суду з заявою про відвід судді Новікової Н.А., в якій посилається на те, що в порушення приписів п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України, суд перейшов до розгляду справи, незважаючи на нез'явлення в судове засідання сторони - першого відповіча, у зв'язку з чим вважає такі дії судді такими, що свідчать про упередженість.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті подану заяву про відвід, відмовляє в її задоволенні виходячи з наступного.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд зазначає, що вказані заявником обставини відводу, виходячи із змісту вищезазначених вимог закону, не можуть бути правовими підставами для відводу судді.

Так, розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

При цьому розгляд по суті наведених питань, в тому числі і вирішення питання про перхід до розгляду справи по суті, а також про відкладення розгляду справи, є виключним правом суду, який розглядає конкретну судову справу, оскільки судочинство в Україні здійснюється в силу вимог Конституції України виключно судами і делегування функцій судів, привласнення цих функцій іншими особами не допускається.

При цьому, суд зауважує, що нез'явлення представника відповідача 1 в дане судове засідання не є обставиною, яка перешкоджає розгляду даною справи, оскільки останній був обізнаний про дату, час проведення судового засідання, а також мав всі умови для надання відзиву на позов.

Отже, всі доводи заявника стосовно відводу судді Новікової Н.А. не узгоджуються з вищезазначеними приписами закону та не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, в задоволенні поданої заяви про відвід судді Новікової Н.А. слід відмовити, оскільки вона позбавлена фактичного та правового обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ АПК ОСОБА_2 ЛТД про відвід судді Новікової Н.А. по справі 922/2999/16 відмовити.

Суддя ОСОБА_2