Рішення № 63404405, 07.12.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.2016 Справа № 920/932/16Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/932/16

за позовом - Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м, Суми,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», м. Суми,

про стягнення 44044,09 грн.

за участю представників:

позивача - Колесник Т.А., Челядіна С.В.,

відповідача - Ступак І.В.

В судовому засіданні, розпочатому о 10 год. 30 хв. 06.12.2016 року оголошувалась перерва до 11 год. 00 хв. 07.12.2016 року.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 44044,09 грн., завдані відповідачем внаслідок неналежного виконання умов договору підряду на будівництво адміністративно-господарських будівель від 19.08.2004 року № 101-01.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що рішенням Господарського суду Сумської області від 28.03.2016 року у справі № 920/70/16 було задоволено позов позивача до відповідача про стягнення з останнього на користь позивача 8369,20 грн. збитків, 2500,00 грн. за проведення будівельно-технічного дослідження та 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Платіжним дорученням № 1377 від 07.04.2016 року відповідач перерахував позивачеві грошові кошти на виконання рішення суду.

Відповідач вважає, що позивач знову вимагає від нього оплати вже відшкодованих збитків на проведення ремонтно-відновлювальних робіт на адміністративній будівлі Недригайлівської міжрайонної виконавчої дирекції позивача, понесених внаслідок порушення відповідачем умов договору підряду від 19.08.2004 року № 101-01.

Відповідач також посилається на сплив гарантійного строку, на відсутність доказів на підтвердження причин руйнування зовнішнього облицювання цегляної кладки стані будівлі і доказів вини відповідача у цьому.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

19.08.2004 року між Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (замовник) та ТОВ ВКФ «Побутсервіс» (підрядник) було укладено договір підряду на будівництво адміністративно-господарських будівель міжрайонних виконавчих дирекцій Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №101-01, за умовами якого підрядник зобов'язався своїми силами і засобами виконати будівництво адміністративних приміщень міжрайонних виконавчих дирекцій Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у смт. Недригайлів, смт. Ямпіль, м. Глухів, м. Конотоп, м. Ромни, м. Білопілля і здати замовнику об'єкти відповідно до проектно-кошторисної документації та в межах договірної ціни за адресами, вказаними замовником.

Відповідно до договору підряду від 19.08.2004 року № 101-01 ТОВ ВКФ «Побутсервіс», правонаступником якого є ТОВ БВКК «Федорченко» (відповідач), здійснило будівництво адміністративних приміщень міжрайонних виконавчих дирекцій Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, у тому числі Недригайлівської міжрайонної виконавчої дирекції.

Будівництво адміністративного приміщення Недригайлівської міжрайонної виконавчої дирекції здійснювалось за проектно - кошторисною документацією виготовленою ТОВ ВКФ «Побутсервіс» відповідно до договору на виконання проектних робіт по будівництву від 30.06.2004 року № 94-01. Авторський нагляд за будівництвом адміністративного приміщення здійснювався ТОВ ВКФ «Побутсервіс» згідно з договором № 103-01-а.

Актом державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту (Адміністративної будівлі міжрайонної дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в смт. Недригайлів, вул. Щебетунів) від 25.01.2006 року, затвердженим розпорядженням голови Недргайліської районної державної адміністрації № 60 від 02.02.2006 року та зареєстрованим Відділом архітектури та будівництва Недригайлівської РДА 14.02.2006 року за №14, адміністративна будівля Недригайліської міжрайонної дирекції Фонду прийнята в експлуатацію.

Усі вищевикладені обставини щодо здійснення ТОВ ВКФ «Побутсервіс», правонаступником якого є відповідач, будівництва вищезазначеної адміністративної будівлі та прийняття її в експлуатацію за актом державної приймальної комісії від 25.01.2006 року, затвердженим 02.02.2006 року, встановлені рішенням Господарського суду Сумської області від 28.03.2006 року у справі № 920/70/16 (а.с. 17, 18), у якій брали участь ті самі особи, що і у даній справі, а тому ці обставини не доказуються при розгляді даної справі, згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини першої статті 884 Цивільного кодексу України, підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.1 договору підряду від 19.08.2004 року № 101-01 встановлено, що підрядник гарантує можливість нормальної експлуатації виконаних робіт протягом одного року з моменту підписання акту прийому об'єкту в експлуатацію. Протягом десяти років після закінчення гарантійного строку підрядник несе відповідальність за недоліки, які призвели до руйнування, аварії або обвалу об'єкта, якщо вони обумовлені недоробками підрядника, які замовник об'єктивно не міг виявити в момент прийомки чи гарантійної експлуатації об'єкта.

Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію об'єкта у даному випадку підписаний 25.01.2006 року, а тому річний строк гарантованої можливості нормальної експлуатації виконаних робіт, згідно пункту 7.1 договору, закінчився 25.01.2007 року. Тим же пунктом 7.1 договору сторони встановили, що протягом наступних десяти років після закінчення гарантійного строку (після 25.01.2007 року) підрядник несе відповідальність за недоліки, які призвели до руйнування, аварії або обвалу об'єкта, якщо вони обумовлені недоробками підрядника, які замовник об'єктивно не міг виявити в момент прийомки чи гарантійної експлуатації об'єкта, тобто до 25.01.2017 року, а відтак безпідставними та необґрунтованими є посилання відповідача у відзиві на позов на сплив гарантійного строку як на підставу відмови у позові.

Вперше руйнування зовнішнього облицювання цегляної кладки вищезгаданої адмінбудівлі в смт. Недригайлів по вул. Щебетунів, 26 (правої торцевої стіни: фронтону та частини зовнішньої стіни) відбулося у квітні 2010 року.

Висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 27.04.2010 року встановлено, що невиконання вимог робочого проекту при проведенні будівельних робіт по спорудженню адміністративної будівлі призвело до утворення аварійного стану і послідуючого руйнування зовнішнього облицювання цегляної кладки.

Позивач звернувся 28.04.2010 року до відповідача з претензією щодо усунення наслідків руйнування за власні кошти. Відповідач задовольнив претензію позивача шляхом усунення наслідків руйнування за власні кошти, відновивши цегляну кладку правої торцевої стіни.

23 серпня 2015 року відбулося руйнування зовнішнього облицювання цегляної кладки лівої торцевої стінки (фронтону) на площі 20,1 кв.м. тієї ж адмінбудівлі, що призвело до пошкодження кондиціонеру та пошкодження відмостки навколо адмінбудівлі на площі 9 кв.м. Ці обставини встановлені набравшим законної сили рішенням Господарського суду Сумської області від 28.03.2016 року у справі № 920/70/16, у якій брали участь ті самі особи, що і у даній справі, а тому ці обставини не доказуються при розгляді даної справи, згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Висновком № 64 експертного будівельно-технічного дослідження від 15.12.2015 року встановлено, зокрема: «Проведеним обстеженням зруйнованої ділянки облицювання фронтону і зовнішньої стіни, експертом встановлено порушення вимог робочого проекту: 1) арматурні сітки встановлені в основну стіну з шагом понад 1,0 м. (одна арматурна сітка на весь лівий фронтон); 2) арматурні сітки не заходять в ряд облицювальної цегли; 3) відсутня перев'язка облицювання з основною стіною шляхом укладки тичкового ряду облицювальної цегли. Невиконання вищезазначених вимог робочого проекту стало причиною, яка призвела до утворення аварійного стану і послідуючого руйнування зовнішнього облицювання цегляної кладки лівої торцевої стінки (фронтону). Крім того, під час проведення зовнішнього візуально-інструментального обстеження експертом встановлено наявність на головному фасаді будівлі (зі сторони центрального входу) видування і розтріскування цегляного облицювання, з розкриттям тріщини до 3 мм. Враховуючи проведені обстеження даної будівлі: 15.04.2010 року - після руйнування правого фасаду з частиною стіни, 27.11.2015 року - після руйнування лівого фасаду, та наявних ушкоджень облицювання на головному фасаді будівлі, експерт приходить до висновку, що при проведенні робіт по зовнішньому облицюванню будівлі силікатною цеглою - мало місце систематичне порушення вимог робочого проекту, яке в подальшому призведе до руйнування облицювання в інших частинах будівлі».

Експертним висновком № 64 від 15.12.2015 року встановлена вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які належить виконати для усунення наслідків руйнування, що відбулося 23.08.2015 року, на площі 20,1 кв.м., яка складала 8369,00 грн.

21.12.2015 року позивач направив відповідачеві претензію з вимогою усунути наслідки руйнування за власні кошти, однак претензію не було задоволено і позивач змушений був звернутися до Господарського суду Сумської області з позовом про відшкодування збитків. Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.03.2016 року у справі № 920/70/16 позов було задоволено і з відповідача на користь позивача було стягнуто 8369,00 грн. збитків, а також 2500,00 грн. вартості будівельно-технічного дослідження. Відповідачем грошові кошти на виконання зазначеного судового рішення сплачені позивачеві 07.04.2016 року.

З огляду на висновок експерта про систематичне порушення підрядником вимог робочого проекту, яке в подальшому призведе до руйнування облицювання в інших частинах будівлі, на виявлені експертом видування і розтріскування цегляного облицювання та з огляду на подальше погіршення стану адмінбудівлі для проведення ремонтно-відновлювальних робіт позивач був змушений звернутися до ПрАТ «Сумський Промпроект» з метою обстеження технічного стану будівлі та отримання рекомендацій для виконання ремонтно-відновлювальних робіт.

20.04.2016 року позивач уклав з ПрАТ «Сумський Промпроект» договір № 57/47-10 на створення проектних (вишукувальних) робіт, предметом якого було виконання робіт по створенню проектної документації: «Обстеження технічного стану будівельних конструкцій з видачею рекомендацій для виконання ремонтно-відновлювальних робіт в адміністративній будівлі Недригайліської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за адресою: Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Щебетунів, 26». Загальна вартість договору, згідно його пункту 2.1, склала 10000,00 грн. з ПДВ.

У звіті по обстеженню та оцінці технічного стану будівельних конструкцій ПрАТ «Сумський Промпроект» (а.с. 19-37) зроблено висновок, що зовнішнє облицювання цегельної кладки обстеженої адмінбудівлі знаходиться в аварійному стані і існує небезпека його обвалення, що несе за собою загрозу для працівників і відвідувачів установи. У звіті підтверджуються висновки раніше проведених експертних будівельно-технічних досліджень стосовно того, що невиконання підрядником вимог робочого проекту при проведенні будівельних робіт по спорудженню адмінбудівлі призвело до утворення аварійного стану і послідуючого руйнування зовнішнього облицювання цегляної кладки.

Про проведення додаткового обстеження технічного стану будівлі та для вирішення організаційних питань щодо укладення договору з підрядником відповідача було повідомлено листом від 25.05.2016 року (а.с. 50).

30.05.2016 року позивачем був укладений з ПрАТ «Сумський Промпроект» договір № 71/65-10 на проведення авторського нагляду. Загальна вартість авторського нагляду, згідно пункту 2.1 договору, становить 2160,00 грн. з ПДВ (а.с. 36-37).

30.05.2016 року позивачем був укладений з Управлінням капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації договір № 64-10 на здійснення технічного нагляду за проведенням капітального ремонту вищезазначеної адмінбудівлі. Вартість послуг з технічного нагляду визначена в сумі 909,60 грн. у пункті 3.1 договору ( а.с. 38-39).

31.05.2016 року позивачем був укладений з ТОВ «Спецтехстрой» договір підряду № 31/05/16-01/67-10 на здійснення капітального ремонту адмінбудівлі.

13.06.2016 року позивачем була укладена додаткова угода до договору підряду з ТОВ «Спецтехстрой», якою визначена остаточна вартість робіт (договірна ціна) в сумі 39431,60 грн. з ПДВ.

Факт виконання робіт за вищезазначеними договорами ПрАТ «Сумський Промпроект», Управлінням капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації та ТОВ «Спецтехстрой» підтверджується матеріалами справи (а.с. 19-49), зокрема, актами № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2016 року на суму 39413,60 грн. (а.с. 44-49), актом № 88 від 06.07.2016 року виконаних робіт за договором № 71/65-10 від 30.05.2016 року на суму 2160,00 грн., актом приймання-передачі наданих послуг за здійснення технічного нагляду за будівництвом від 08.07.2016 року на суму 821,49 грн., актом від 10.05.2016 року здачі-приймання проектної продукції за договором № 57/47-10 від 20.04.2016 року на суму 10000,00 грн.

Факт оплати позивачем вищезгаданих сум за виконані роботи та послуги підтверджується копіями рахунків-фактур виконавців робіт та надавача послуг, копіями виписок з особового рахунку позивача а ПАТ АКБ «Укргазбанк»: від 20.04.2016 року про перерахування 3000,00 грн. ПрАТ «Сумський Промпроект», від 10.05.2016 року про перерахування 7000,00 грн. ПрАТ «Сумський Промпроект», від 31.05.2016 року про перерахування 648,00 грн. ПрАТ «Сумський Промпроект», від 06.07.2016 року про перерахування 1512,00 грн. ПрАТ «Сумський Промпроект», від 12.07.2016 року про перерахування 821,49 грн. Управлінню капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, від 07.06.2016 року про перерахування 11470,68 грн. ТОВ «Спецтехстрой», від 29.06.2016 року про перерахування 27960,92 грн. ТОВ «Спецтехстрой».

Загалом позивачем понесені витрати у зв'язку з систематичним порушенням відповідачем вимог робочого проекту, що призвело до руйнування зовнішнього облицювання цегляної кладки, на ремонтно-відновлювальні роботи на адмінбудівлі Недригайлівської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду в сумі 52413,09 грн., які є збитками позивача, у тому числі:

- 10000,00 грн. - на роботи зі складання звіту та створення проектної документації;

- 2160,00 грн. - на авторський нагляд;

- 821,49 грн. - на технічний нагляд;

- 39431,60 грн. - на оплату вартості будівельних (ремонтно-відновлювальних) робіт.

Сплачені відповідачем 07.04.2016 року на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 28.03.2016 року у справі № 920/70/16 в сумі 8369,00 грн. використані позивачем на оплату вартості будівельних робіт (ремонтно-відновлювальних) робіт, виконаних у червні 2016 року на вищезгаданому об'єкті.

З огляду на вищевикладене, загальна сума збитків позивача, які не відшкодовані відповідачем, складає 44044,09 грн. (52413,09 грн. - 8369,00 грн.).

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до статті 883 Цивільного кодексу України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно частини другої статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом статей 224, 225, 226 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

З огляду на все вищевикладене, витрати позивача в сумі 44044,09 грн., які пов'язані з проведенням ремонтно-відновлювальних робіт адміністративної будівлі Недригайлівської міжрайонної виконавчої дирекції, є збитками, що завдані відповідачем внаслідок неналежного виконання умов договору підряду на будівництво адміністративно-господарських будівель від 19.08.2004 року № 101-01, та повинні бути відшкодовані відповідачем, а тому позовні вимоги позивача у даній справі є правомірними, обгрунтовані і підлягають задоволенню повністю.

Заперечення відповідача, викладені у його відзиві на позов, спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» (40022, м. Суми, вул. Тополянська, буд. 26/1, ідентифікаційний код 14005202) на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (40011, м. Суми, вул. Троїцька, буд. 5, ідентифікаційний код 22596312) збитки в сумі 44044,09 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.12.2016.

Суддя П.І. Левченко