Рішення № 63403977, 01.12.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Справа № 911/3632/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС

до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КАЗУС-ПРО,

та до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Дніпро-Нікополь

про стягнення 907,53грн

Суддя C.І. Чонгова

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача 1 не зявився;

від відповідача 2 не зявився.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС (далі ТОВ Компанія НОТАПС) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КАЗУС-ПРО (далі ТОВ КАЗУС-ПРО), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Дніпро-Нікополь (далі ТОВ Агро-Дніпро-Нікополь)та просить суд:

-солідарно стягнути із ТОВ Агро-Дніпро-Нікополь та ТОВ КАЗУС-ПРО 907,53грн процентів за користування чужими грошовими коштами.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем ТОВ Агро-Дніпро-Нікополь своїх зобовязань за договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК030409/3 від 03.04.2009, укладеним між ним та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез щодо здійснення оплати за поставлений товар. При цьому, кредитор у відповідному зобовязанні ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез замінений на ТОВ Компанія НОТАПС згідно угоди №15-04/13 від 15.04.2013, а виконання зобовязань ТОВ Агро-Дніпро-Нікополь забезпечено порукою ТОВ КАЗУС-ПРО згідно договору поруки №07-08-2014 від 07.08.2014, в частині виплати суми заборгованості (курсової різниці).

Відповідач у справі ТОВ КАЗУС-ПРО документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

Відповідач у справі ТОВ Агро-Дніпро-Нікополь документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

Позивачем 29.11.2016 подано пояснення по справі, відповідно до яких позивач просить суд при вирішенні даного спору взяти до уваги наявні у справі рішення судів, та виходити з наявних в матеріалах справи доказів.

Представиники сторін у судвое засідання 01.12.2016 не зявились про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, та подані доказі суд

ВСТАНОВИВ:

03.04.2009 між ТОВ Корпорація Агросинтез та ТОВ Агро-Дніпро-Нікополь укладений договір поставки на умовах товарного кредиту № ТК030409/3, відповідно до умов якого у строки, зумовлені договором, постачальник зобовязується поставити та передати у власність покупця насіннєвий матеріал та хімічні засоби захисту рослин, а покупець зобовязується прийняти товар, сплатити проценти за користування товарним кредитом та ціну товару відповідно до умов договору.

02.03.2010 ТОВ КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення із ТОВ АГРО-ДНІПРО-НІКОПОЛЬ суми заборгованості, а саме: 109 606 грн. 44 коп. - штрафу, 11 959 грн. 80 коп. - пені, 6 000 грн. 42 коп. інфляційних втрат, 119 598 грн. 16 коп. - процентів за користування чужими грошовими коштами та 4 867.79 грн. - індексації ціни товару станом на 02.03.2010 року згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК030409/3 від 03 квітня 2009 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2010 року у справі № 18/84-10, позов ТОВ КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2010 року у справі № 18/84-10, Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2010 року у справі № 18/84-10 частково скасовано та змінено.

Так, відповідно до його резолютивної частини стягнуто з ТОВ АГРО-ДНІПРО-НІКОПОЛЬ на користь ТОВ КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ основний борг у сумі 53354,90грн, пеню в сумі 11959,80грн, інфляційні втрати в сумі 5624,45грн проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 119598,16грн, індексацію ціни товару в сумі 4867,79грн та судові витрати.

Як вказує позивач у даній справі, ним на підставі угоди №15-04/13 від 15.04.2013 набуто від ТОВ КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ право вимоги, а саме вимагати від боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі відсотків за користування товарним кредитом та фактично невиконаних грошових зобовязань, згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК030409/3 від 03.04.2009.

В силу ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проте, як вбачається з рішення судів, копії яких долучені до матеріалів вказаної справи, зокрема, рішення від 04.03.2015 у справі господарського суду Київської області №911/5566/14 за позовом ТОВ Компанія Ніко - Тайс до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та до ТОВ АГРО-ДНІПРО-НІКОПОЛЬ право вимоги до останнього передавалось ТОВ КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ на підставі угоди від 15.11.2012 №15-11/12-48 про заміну кредитора у зобовязані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України).

Так, вказаним судовим актом встановлено, що 15.11.2012 між ТОВ КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ та ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС було укладено угоду №15-11/12-48 про заміну кредитора у зобовязані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України). Розділом 1 даної Угоди, встановлено, що первісний кредитор (ТОВ КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ) відступає новому кредитору (ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС) право вимоги виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АГРО-ДНІПРО-НІКОПОЛЬ (код СДРПОУ 33215138), зобовязання щодо сплати розміру пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційних витрат, набутих ТОВ КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК030409/3 від 03 квітня 2009 року, у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ТОВ АГРО-ДНІПРО-НІКОПОЛЬ грошового зобовязання згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК030409/3 від 03 квітня 2009 року.

Відповідно до додаткової угоди №3 від 01.08.2014 року до угоди №15-11/12-48 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 15 листопада 2012 року, новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі заборгованості (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, штрафу, відсотків за користування чужими грошовими коштами, 3%-річних, інфляційних витрат, за період існування прострочення виконання боржником грошового зобовязання згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК030409/3 від 03 квітня 2009 року.

На виконання умов даної Угоди (п. 4.1.) ТОВ КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ було передано Позивачу перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання

З моменту укладення даної угоди. новий кредитор наділяється всіма (будь-якими) правами первісного кредитора, що можуть випливати у майбутньому та випливають із умов договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК030409/3 від 03 квітня 2009 року, по відношенню до боржника - пункт 2.5. угоди.

Тобто, ТОВ КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ станом на 15.11.2012 було передано право вимоги ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС.

Таким чином, відповідні факти, встановлені вказаними рішеннями судів, не потребують доведення у даній справі.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як встановлено ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

При цьому, відповідно до ст. 519 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Отже, посилання позивача у даній справі на те, що ним 15.04.2013 набуто від ТОВ КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ право вимоги на підставі угоди №15-04/13 від 15.04.2013 (а.с.49-50) є безпідставними, оскільки як вбачається з рішення суду від 04.03.2015 у справі №911/5566/14 та самих матеріалів господарської справи №911/5566/14, що були досліджені судом, право вимоги ТОВ КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ передано 15.11.2012 ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС, у звязку з чим до позивача у даній справі могли бути передані саме ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС.

Таким чином, рішенням суду від 04.03.2015 у справі №911/5566/14 та самими матеріалами господарської справи №911/5566/14 спростовуються посилання позивача у даній справі, щодо того, що він є новим кредитором у зобовязані щодо зобовязання за договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК030409/3 від 03.04.2009 і до нього перейшло право вимоги до боржника за договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК030409/3 від 03.04.2009, оскільки станом на 15.04.2013 дату укладення угоди про заміну кредитора у зобов1ящанні, на яку посилається позивач у даній справі, у ТОВ КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ вже було відсутнє право вимоги, яке передано останнім ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС 15.11.2012 на підстав угоди №15-11/12-48 про заміну кредитора у зобовязані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України).

За вказаних обставин, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог у даній справі до відповідача 2 про стягнення 907,53грн процентів за користування чужими грошовими коштами.

Стосовно вимог позивача до відповідача 1, суд зазначає про те, що вказані вимоги також не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Мотивуючи свої вимог, позивач посилається на те, що відповідач 1 поручився за відповідача 2 на підставі договору поруки №07-08-2014 віл 07.08.2014.

Проте, дослідивши вказаний договір поруки (а.с.52-53), суд зазначає, що ним ТОВ КАЗУС-ПРО поручається перед позивачем у даній справі за виконання обовязку ТОВ АГРО-ДНІПРО-НІКОПОЛЬ щодо виконання грошового зобовязання за угодою №08-04/13 від 08.04.2013 про заміну кредитора в зобовязанні, укладену на підставі та у звязку з несвоєчасним виконанням рішення господарського суду у справі №18/84-10 рішення, в той час як зазначає про перехід до нього прав вимог на підставі угоди №15-04/13 від 15.04.2013, тобто за іншою угодою ніж зазначена в договорі поруки.

Крім того, вказані вимоги є похідними від вимог про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами з відповідача 2 та результат їх вирішення стоїть в прямій залежності від вирішення основної вимоги про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, саме основного боржника у даній справі, в задоволенні якої судом відмовлено.

Враховуючи вищевикладене суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог у даній справі в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписано: 09.12.2016.

Суддя С.І. Чонгова