Рішення № 63403967, 09.12.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. Справа № 911/3456/16

За позовом Приватного підприємства «Будремкомплект»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харлоу»

про стягнення 71 256,48 грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача не з’явилися;

від відповідача не з’явилися.

Обставини справи:

Приватне підприємство «Будремкомплект» (далі – позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харлоу» (далі – відповідач) про стягнення 71 256,48 грн безпідставно отриманих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання усних домовленостей з відповідачем щодо виконання підрядних робіт сплатив відповідачу грошові кошти у сумі 71 256,48 грн. Враховуючи те, що договір на виконання підрядних робіт між позивачем та відповідачем не укладено, останнім роботи не виконано, позивач просив суд стягнути з відповідача 71 256,48 грн. безпідставно отриманих коштів на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2016 порушено провадження у справі № 911/3456/16, розгляд справи призначено на 18.11.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2016 розгляд справи відкладено на 09.12.2016.

Представники сторін у судове засідання 09.12.2016 не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання попередніх домовленостей між сторонами щодо виконання підрядних робіт позивачем сплачено відповідачу 71 256,48 грн, що підтверджується банківською випискою (а.с. 19).

Судом встановлено, що договір підряду № 16 від 01.06.2016 між сторонами не було укладено, оскільки відповідач не прийняв пропозицію позивача, не підписав договір та взагалі відмовився від його укладення, про що позивачеві стало відомо вже після здійснення передоплати, відповідно до попередніх домовленостей.

Позивач з метою досудового врегулювання спору звернувся до відповідача з вимогою № 63 від 14.07.2016 (а.с. 20), згідно якої просив останнього повернути кошти як помилково сплачені. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Судом встановлено, що відповідач підрядні роботи не виконав, сплачені грошові кошти у сумі 71 256,48 грн позивачу не повернув, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Предметом позову є вимога про стягнення 71 256,48 грн безпідставно отриманих коштів.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини щодо набуття майна без достатньої правової підстави.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов’язку.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Частиною першою ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3 ст. 180 ГК України).

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що на виконання попередніх домовленостей між сторонами щодо виконання підрядних робіт позивачем сплачено відповідачу 71 256,48 грн, що підтверджується банківською випискою (а.с. 19); позивач з метою досудового врегулювання спору звернувся до відповідача з вимогою № 63 від 14.07.2016 (а.с. 20), згідно якої просив останнього повернути кошти як помилково сплачені, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення; відповідач підрядні роботи не виконав, сплачені грошові кошти у сумі 71 256,48 грн позивачу не повернув, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Суд встановив, що між позивачем та відповідачем відсутні підрядні договірні відносини, оскільки відповідач договір підряду № 16 від 01.06.2016 не підписав.

Враховуючи те, що станом на момент судового розгляду справи між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини, суд дійшов висновку про відсутність правової підстави для сплати спірних грошових коштів, а відтак, вимога про стягнення 71 256,48 грн безпідставно отриманих коштів, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню на підставі ст. 1212 ЦК України.

Позивачем за майнові вимоги про стягнення 71 256,48 грн сплачено 1 450 грн судового збору, хоча останній повинен був сплатити 1 378 грн (1 мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016), переплативши до Державного бюджету України 72 грн (1 450 грн – 1 378 грн). Враховуючи те, що позивач безпідставно сплатив до Державного бюджету України 72 грн судового збору (які він не повинен був сплачувати), а у суду відсутні підстави для їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1 378 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харлоу» (09107, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 26; ідентифікаційний код 40474908) на користь Приватного підприємства «Будремкомплект» (04077, м. Київ, вул. Дніпровська, буд. 1-А; ідентифікаційний код 34427153) 71 256 (сімдесят одну тисячу двісті п’ятдесят шість гривень) 48 коп. безпідставно отриманих коштів та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 13.12.2016

Суддя П.В.Горбасенко