Ухвала суду № 63403843, 13.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.12.2016

Справа № 33/649

Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Самбірської філії публічного акціонерного товариства “Кредобанк”

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю “Теплоенергосинтез-Л”

2) товариства з обмеженою відповідальністю “Нетрадиційна енергетика України”

про стягнення 885 179,95 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача-1: не з’явився;

від відповідача-2: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Кредобанк”в особі Самбірської філії публічного акціонерного товариства “Кредобанк”звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Теплоенергосинтез-Л”, товариства з обмеженою відповідальністю “Нетрадиційна енергетика України”про стягнення 885 179,95 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.05.2010 р. позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю “Теплоенергосинтез-Л” (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 6/11, р/р 2600201021326 у Самбірській філії ПАТ “Кредобанк”, МФО 325332, код ЄДРПОУ 34431348) та товариства з обмеженою відповідальністю “Нетрадиційна енергетика України”(01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 6/11; р/р 26003711813711 у Куренівській філії ВАТ „ВТБ Банк”, МФО 321767, код ЄДРПОУ 32962200) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь публічного акціонерного товариства “Кредобанк”в особі Самбірської філії публічного акціонерного товариства “Кредобанк”(79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862) строкову заборгованість по кредиту в розмірі 289 600 (двісті вісімдесят дев’ять тисяч шістсот) грн. 00 коп., прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 437 000 (чотириста тридцять сім тисяч) грн. 00 коп., пеню за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості у сумі 17 444 (сімнадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 63 коп., пеню за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у сумі 1 542 (одна тисяча п’ятсот сорок дві) грн. 13 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 7 455 (сім тисяч чотириста п’ятдесят п’ять) грн. 87 коп. та 223 (двісті двадцять три) грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення пені за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості в розмірі 4 135,78 грн. та упущеної вигоди в розмірі 36 049,10 грн. відмовлено.

16.07.2010 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2010 року видано наказ.

01.11.2016 р. до відділу діловодства господарського суду м. Києва від публічного акціонерного товариства "Кредобанк" надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2016 р. розгляд заяви публічного акціонерного товариства «Кредобанк» призначено на 22.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2016 р. розгляд заяви відкладено на 13.12.2016 р. та зобов’язано заявника виконати вимоги ухвали суду від 08.11.2016 р., надати суду постанову про відкриття виконавчого провадження № 21883657 та постанову про відкриття виконавчого провадження № 44660399.

У судове засідання 13.12.2016 р. представники сторін не з’явилися, вимоги ухвали суду від 08.11.2016 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, але 08.12.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва від заявника надійшло пояснення по заяві, відповідно до яких у ПАТ «Кредобанк» не має можливості виконати вимоги ухвали суду від 22.11.2016 р., оскільки ВДВС такі постанови стягувачу не надсилались.

Наведені доводи заявника судом до уваги не приймаються, оскільки згідно із ч. 1. ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Суду не надано доказів звернення до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києва із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчих проваджень.

Пунктами 1 та 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 22.11.2016 р. заявника зобов’язано надати постанову про відкриття виконавчого провадження № 21883657 та постанову про відкриття виконавчого провадження № 44660399. Дана ухвала останнім отримана 02.12.2016 р., що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 01030 39219410.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Неявка позивача та ненадання ним витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення заяви перешкоджає з’ясуванню судом всіх обставин заяви, всебічному та об‘єктивному дослідженню правомірності вимог по заяві та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Будь-яких клопотань щодо витребування доказів для розгляду заяви про поновлення строку для предявлення викнавчого документа до виконання від ПАТ «Кредобанк» не надходило.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи викладену норму та той факт, що представник позивача не з'явився в судове засідання 13.12.2016 р. та не подав витребувані документи, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження № 21883657 та постанову про відкриття виконавчого провадження № 44660399 (відповідно до ухвали від 22.11.2016 р.) а для розгляду заяви необхідно встановити чи переривалися строки пред'явлення виконавчого документа до виконання, господарський суд м. Києва залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий