Постанова № 63402921, 13.12.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Справа № 922/3962/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

на рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2016

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2016

зі справи № 922/3962/14

за позовом приватного підприємства "Деол Трейд" (попереднє найменування - приватне підприємство "Окко-Бізнес"; далі - Підприємство), м. Львів,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення)

про визнання рішення частково недійсним,

за участю представників сторін:

позивача - Борисова С.І.,

відповідача - Новицького М.З.,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Відділення від 03.07.2014 № 158-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК) у частині, що стосується позивача.

Справа неодноразово розглядалася господарськими судами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.04.2016 (суддя Аюпова Р.М.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 (колегія суддів у складі: Пелипенко Н.М. - головуючий суддя, судді Івакіна В.О., Россолов В.В.), позов задоволено повністю.

Прийняті судові рішення з посиланням, зокрема, на приписи статей 1, 6, 50, 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210 "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивовано неповним з'ясуванням Відділенням обставин, які мають значення для справи, недоведеністю обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими та невідповідністю висновків, викладених у Рішенні АМК, обставинам справи.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Відділення просить зазначені рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про повну відмову в задоволенні позовних вимог.

Підприємство подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників позивача та відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що Рішенням АМК:

- визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" (далі - ТОВ "Альянс Холдинг"), товариство з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (далі - ТОВ "Татнєфть-АЗС- Україна"), публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта), товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж 10" (далі - ТОВ "Престиж 10), товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" (далі - ТОВ "Авангард 10), підприємство з іноземними інвестиціями "Лукойл-України" (далі - ПІІ "Лукойл-Україна), товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" (далі - ТОВ "Вог Рітейл) та суб'єкт господарювання в особі Підприємства і приватного підприємства "ОККО-Нафтопродукт" (далі - ПП "ОККО-Нафтопродукт"), схоже підвищивши роздрібні ціни на дизельне пальне за рахунок підвищення торговельної надбавки, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації дизельного пального в межах міста Харкова з урахуванням приміської території, обмеженої кільцевою дорогою, та з врахуванням автозаправних станцій, розміщених поблизу цієї дороги, що призвели до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (пункт 1);

- за вчинення зазначеного порушення:

на ТОВ "Альянс Холдинг", ПАТ "Укрнафта", ТОВ "Престиж 10", ТОВ "Авангард 10", ПІІ "Лукойл-Україна", ПП "Окко-Нафтопродукт" та Підприємство накладено по 68 000 грн. штрафу (пункти 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9);

на ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" і ТОВ "Вог Рітейл" накладено штраф у розмірі по 17 000 грн. (пункти 3, 10);

- закрито провадження у справі в частині ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку приватного підприємства "Маршал" та публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (пункти 11, 12).

Згідно з частиною першою статті 59 Закону № 2210 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Попередні судові інстанції, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дали необхідну оцінку, з дотриманням приписів зазначених ними норм матеріального і процесуального права та з наведенням у оскаржуваних судових рішеннях необхідного мотивування, дослідивши доводи Відділення, покладені в обґрунтування його висновків щодо схожого підвищення, зокрема, суб'єктом господарювання в особі Підприємства і приватного підприємства "ОККО-Нафтопродукт" роздрібних цін на дизельне пальне за рахунок підвищення торговельної надбавки на ринку роздрібної реалізації дизельного пального в межах міста Харкова з урахуванням приміської території, обмеженої кільцевою дорогою, та з врахуванням автозаправних станцій, розміщених поблизу цієї дороги, встановивши нездійснення Підприємством роздрібної торгівлі реалізації нафтопродуктів у досліджуваний Відділенням період, невстановлення останнім коефіцієнту кореляції цінової поведінки для з'ясування його різниці у досліджуваний період та за його межами, беручи до уваги те, що Підприємство не здійснює контроль над ПП "ОККО-Нафтопродукт", яке й здійснювало діяльність з роздрібної реалізації дизельного пального та Рішенням АМК притягнуто до відповідальності окремо, - дійшли обґрунтованих висновків щодо неповного з'ясування Відділенням обставин, які мають значення для справи, недоведеності ним обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, та невідповідності висновків, викладених у Рішенні АМК, обставинам справи, а тому за наявності передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання Рішення АМК недійсним правомірно задовольнили заявлені позовні вимоги.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків оскаржуваних судових рішень, а тому не можуть бути підставами для її задоволення.

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 зі справи № 922/3962/14 залишити без змін, а касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій

Суддя В.Селіваненко