Постанова № 63402917, 13.12.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Справа № 927/823/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Могил С.К., Стратієнко Л.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.11.16у справі№927/823/16господарського судуЧернігівської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"доПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"простягнення суми

за участю представників від:позивачаНекрасова Д.А. (дов. від 21.03.16),відповідачаВолощука П.Ю. (дов. від 06.04.16)

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до господарського суду Чернігівської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 48 878 019,86 грн. боргу за неналежне виконання договору транспортування природного газу від 17.12.15 №1512000712, з яких 40 389 143,66 грн основного боргу, 4 704 359,01 грн. пеня, 2 562 321,56 грн. штрафу, 400 030,46 грн. 3% річних та 822 165,17 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.10.16 (суддя Скорик Н.О.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді: Жук Г.А., Дикунська С.Я.) у справі №927/823/16 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись із судовими актами, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач подав відзив, у якому просив судові акти залишити без змін, касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Пункт 3 ч.1 ст.57 ГПК України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.44 ГПК України).

Правові засади справляння судового збору визначаються ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 ЗУ "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктами 1, 2 абз.2 ч.2 ст.4 зазначеного Закону визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - один розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із копії зустрічної позовної заяви та встановлено судами, ПАТ "Чернігівгаз" звернулося до місцевого господарського суду із вимогою немайнового характеру, а тому мало сплатити за подання даного позову судовий збір у відповідному розмірі.

Всупереч наведеному, скаржником не було додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі.

Заперечуючи проти повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, відповідач зазначив, що місцевий господарський суд повинен був прийняти зустрічний позов ПАТ "Чернігівгаз" та зобов'язати останнього подати докази сплати судового збору в повному обсязі.

Дані твердження вірно було відхилено судами як необґрунтовані, оскільки факт несплати позивачем судового збору було встановлено місцевим господарським судом на стадії прийняття позовної заяви до розгляду, а не у процесі розгляду прийнятої заяви, що відповідно до вимог процесуального законодавства України є підставою для повернення вказаного позову без розгляду.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому її слід залишити без змін, таку як ухвалену при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.16 у справі №927/823/16 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. К. Могил

Л. В. Стратієнко