Постанова № 63402661, 13.12.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року ЧернігівСправа № 825/2103/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопот С.Л.

при секретарі - Роговець М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 43499,80 грн. з орендної плати з фізичних осіб. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства. Однак відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить податки до бюджету, внаслідок чого має податковий борг.

Представник позивача, надіслав клопотання в якому просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з п.п.16.1.4 п. 16.1.ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податків та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядки і строки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПКУ грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 ПКУ податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Судом встановлено, що Заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області 09.02.2016 звертався із позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб в сумі 57989,13 грн. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 у справі № 825/320/16 позовні вимоги Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області було задоволено повністю.

Проте, в порушення норм законодавства ОСОБА_1, у звязку з наявною заборгованістю, яка не переривалась, грошові зобовязання не було сплачено у встановлений законодавством строк, в звязку з чим вони перетворилися на податковий борг у розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Так, станом на 21.11.2016, згідно облікових карток платника, на особовому рахунку боржника рахується заборгованість по орендній платі з фізичних осіб в сумі 101488,93 грн., що виникла на підставі донарахованих податковими повідомленнями- рішеннями сум податкового зобовязання. Проте, стягненню підлягає лише 43499,80 грн., оскільки заборгованість в сумі 57989,13 грн. була вже заявлена та постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 у справі № 825/320/16 позовні вимоги Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцької ОДПІ були задоволені повністю.

Станом на 21.11.2016 за відповідачем рахується податкова заборгованність по орендній платі з фізичних осіб в сумі 43499,80 грн., яка виникла, у звязку з несвоєчасною сплатою податкового зобовязання визначеного у податковому повідомленні рішенні від 30.06.2016 № 103- 1301.

Податкові зобовязання є узгодженими відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПКУ та п.56.11 ст. 56 ПКУ, які передбачають, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобовязання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом, такі податкові зобовязання не підлягають оскарженню.

Вищезазначені податкові зобовязання відповідачем не сплачені та мають статус податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно із п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України, Прилуцькою ОДПІ направлена податкова вимога від 09.09.2015 № 1453-23, яка вважається належним чином врученою відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПКУ, у звязку з тим, що вона направлена за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, отримана боржником 24.09.2015 та залишена без реагування.

Передбачені законодавством заходи не призвели до погашення податкового боргу та станом на день розгляду справи податковий борг в розмірі 43499,80 грн. відповідачем не сплачено.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Миколаївська, буд.. 79, кв. 1, податковий номер НОМЕР_1) 43499,80 грн. податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб. Стягувану суму перерахувати на реквізити рахунків: отримавач: Прилуцьке УК (с.Сухополова) 18010900, розрахунковий рахунок: 33218815700417, код одержувача: 37984681, банк УДК в Чернігівській області, МФО: 853592.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот