Ухвала суду № 63402629, 29.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

29 листопада 2016 року м. Київ № 826/15729/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЕС» до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАТЕС» до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 29.11.2016 року представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить:

- заборонити відповідачу, його посадовим особам, а також іншим особам вчиняти будь-які виконавчі дії, пов'язані з примусовим виконанням постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №177/16/10126-40/0707/0212 від 07.07.2016 року до прийняття рішення у цій справі;

- зупинити дію постанови старшого державного виконавця Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Васильєва С.С. про арешт майна боржника та заборони відчуження у виконавчому провадженні №52061996 від 05.09.2016 року.

Необхідність забезпечення позову позивач мотивує тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову буде заподіяна шкода законним правам та інтересам позивача, а саме - можлива реалізація у межах виконавчого провадження №52061996 майна, що належить позивачу і у разі задоволення позовних вимог це може не лише утруднити, а і унеможливити виконання ймовірного судового рішення по справі та вплинути на майнові інтереси інших осіб у разі передачі права власності на майно іншій особі (особам), які не беруть участі у цьому судовому процесі.

Додатково представник позивача зазначив, що без вжиття таких заходів неможливо буде відновити порушене право власності або це потребуватиме значних зусиль та витрат.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

Наведене в сукупності свідчить, що обраний вид забезпечення позову не є співрозмірним із заявленими позивачем вимогами, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАТЕС» в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов