Ухвала суду № 63402621, 09.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного строку

для пред'явлення виконавчого листа до виконання

09 грудня 2016 року м. Київ № 826/3055/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Латагро" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 14 квітня 2014 року в адміністративній справі №826/3055/14 (далі - справа) відмовлено повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Латагро" (далі - позивач, ТОВ "Латагро") до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ у Подільському районі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 25 вересня 2013 року №0002932203, №0002942203, №0002962203 та від 26 лютого 2014 року №0001822203.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року постанову суду від 14 квітня 2014 року скасовано та прийнято нову постанову, якою повністю задоволено позов ТОВ "Латагро".

За результатами розгляду відповідної письмової заяви, поданої 18 жовтня 2016 року представником ТОВ "Латагро", 27 жовтня 2016 року судом видано виконавчий лист у справі, у якому стягувачем зазначено ТОВ "Латагро", а боржником - ДПІ у Подільському районі.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 13 липня 2015 року.

У подальшому, 24 листопада 2016 року до суду через канцелярію від представника ТОВ "Латагро" (далі - заявник) надійшла письмова заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що згідно з ч. 3 ст. 258 ЦПК України, виконавчий лист про стягнення судового збору надсилається судом до місцевих органів державної податкової служби. Тому, передбачений інший порядок пред'явлення виконавчих документів до виконання, а відтак, на думку заявника, суд не направив виконавчий документ до органу державної податкової служби, про що заявник дізнався тільки у листопаді 2016 року при отриманні виконавчого листа.

Також зазначено, що стягувач раніше не звертався до суду з відповідною заявою про видачу виконавчого листа, оскільки справа направлялася до суду касаційної інстанції. Процесуальних документів про розгляд справи із Вищого адміністративного суду України заявник не отримував.

Подану заяву призначено до розгляду та вирішення у судовому засіданні.

Однак, у відповідне судове засідання представники стягувача та боржника не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду поданої заяви стягувач та боржник повідомлені належним чином.

Так, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд критично відноситься до вище викладених доводів поданої заяви, оскільки цивільним процесуальним законодавством не регулюються відносини адміністративного судочинства.

Одночасно суд зазначає, що виконавчий лист про стягнення судового збору, а не судових витрат, розподіл яких передбачено ст. 94 КАС України, направляється до місцевих органів державної податкової служби, відповідно до ч. 3 ст. 258 КАС України, тільки у випадку, коли стягувачем за ним є суд.

Разом з тим, судом з'ясовано, що згідно з інформацією, яка міститься у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", адміністративна справа №826/3055/14 Вищим адміністративним судом України не витребовувалася, а судом першої інстанції відповідно не направлялася.

Таким чином, проаналізувавши вище викладені норми та з'ясовані обставини, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої заяви, оскільки причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа суд вважає неповажними.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 259, 261 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Латагро" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин