Ухвала суду № 63402177, 09.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5818/16

У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у якому заявлені наступні вимоги: -визнати таким, що не підлягає виконанню та анулюванню виконавчий лист №815/5032/15 від 02.10.2015р. що порушує законні та гарантовані права та інтереси позивача, виданий Одеським окружним адміністративним судом 12.05.2016р. управлінню ПФУ про примусове стягнення заборгованості, що не відповідає дійсності, у розмірі 1288,80грн.;

-визнати незаконним, протиправним, таким, що порушує права та інтереси позивача, таким що не відповідає вимогам закону - постанова від 02.10.2013р. ВП №40011488 з протиправного відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Трояновським І.А. по протиправній заяві від 30.09.2013р., у відсутності повноважень у стягувача, відповідача УПФУ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1288,80 грн. на підставі протиправно складеного відповідачем незаконної, недостовірної, не відповідаючої вимогам закону, Вимоги №ф-47 від 05.05.2011р.;

-визнати незаконним, таким, що порушує права та інтереси позивача, таким що не відповідає вимогам закону (анулювання та непоновлення)- постанову від 31.05.2016р. ВП №51259786 виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження виконавцем ОСОБА_2 за заявою, у відсутності повноважень у стягувача, відповідача УПФУ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (що не відповідає дійсності) у розмірі 1288,80 грн. на підстав виконавчого листа від 02.10.2015р. №815/5032/15(що не підлягає виконанню) виданого 12.05.2016р. Одеським окружним адміністративним судом та інші постанови які виявляться та будуть відкриватися, так як відсутні законні підстави на їх дію;

-визнати Вимогу №ф-47 від 05.05.2011р., складену УПФУ, такою що не є виконавчим листом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України Про виконавче провадження, визнання незаконною, протиправною, недостовірною та анулювання вказаної вимоги;

-визнати, що у ОСОБА_1 на законних підставах не виникало та не могло виникнути та відсутні будь-які заборгованості, у тому числі по єдиному податку за час ведення підприємницької діяльності та після припинення підприємницької діяльності, визнання відсутності у ОСОБА_1 обовязків боржника;

- задовольнити клопотання №8 Про витребування інформації та документів від відповідача. Зобовязання відповідачів виконати певні дії та клопотання №11 Зобовязання виконавчу службу утриматись від вчинення певних дій по стягненню ;

- зобовязати відповідачів, все що буду надано до суду відповідачами у тому числі визнання, заперечення, пояснення, заяви, клопотання, інші звернення, відомості, підтвердження, докази, документи, надані додатки в суд, у тому числі копії представницьких документів про представлення інтересів відповідача у суді, зобовязати відповідачів надати екземпляри для ОСОБА_1, а суду забезпечити ОСОБА_1 екземплярами своєчасно до розгляду справи та прийняття судом рішення, з метою своєчасного ознайомлення, вивчення, підготовки, складення звернення на направлення до суду, з метою своєчасного захисту та поновлення прав в суді та за його межами, з наданням достатнього часу на вивчення, підготовку, складення звернення в суду, направлення в суд та направлення кореспонденції поштою, з метою повного та всебічного розгляду обставин справи що мають значення. Зазначенні екземпляри від відповідача направляти з гарантією за вказаною адресою, з можливістю відстеження руху кореспонденції поштою;

-зобовязати відповідача виконати певні відповідні дії після отримання рішення прийнятого судом першої інстанції на користь ОСОБА_1, направлення наступного дня відповідачами на адресу позивача довідки про прийняті та виконані дії у письмовому вигляді та на електронному носії з відміткою про припинення підприємницької діяльності, відсутності заборгованості та які у ОСОБА_1 не виникали на законному рівні за період ведення підприємницької діяльності, у тому числі в УПФУ по єдиному податку, що складені ними документи визнані судом незаконними, тобто недійсними(нікчемними) та такі що не можуть бути поновлені та що відповідачі повідомлені та попереджені про відповідальність, в іншому випадку їх дії будуть вважатися умисним систематичним порушенням;

-не враховувати надані відповідачами до суду відомості, підтвердження, докази, заперечення та інші ті, які не відомі позивачеві, про які відповідача не повідомили ОСОБА_1, котрі негативно вплинуть на рішення суду та направленні на порушення прав та інтересів позивача;

-визнати бездіяльність та дії відповідачів незаконними, протиправними та дати оцінку бездіяльності та діям відповідачів, умисно, незаконно, протиправно складеним та недостовірним документам, що порушили законні та гарантовані права позивача;

-направити позивачу рішення окружного суду та витяг із рішення суду відповідно до вимог КАСУ та Інструкції по діловодству судів України, вимогам державних стандартів, закріплене круглою печаткою, в установленні законом строки за відповідною адресою з повідомленням про вручення, з можливістю відстежити рух кореспонденції,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у якому заявлені наступні вимоги: -визнати таким, що не підлягає виконанню та анулюванню виконавчий лист №815/5032/15 від 02.10.2015р. що порушує законні та гарантовані права та інтереси позивача, виданий Одеським окружним адміністративним судом 12.05.2016р. управлінню ПФУ про примусове стягнення заборгованості, що не відповідає дійсності, у розмірі 1288,80грн.;

-визнати незаконним, протиправним, таким, що порушує права та інтереси позивача, таким що не відповідає вимогам закону - постанова від 02.10.2013р. ВП №40011488 з протиправного відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Трояновським І.А. по протиправній заяві від 30.09.2013р., у відсутності повноважень у стягувача, відповідача УПФУ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1288,80 грн. на підставі протиправно складеного відповідачем незаконної, недостовірної, не відповідаючої вимогам закону, Вимоги №ф-47 від 05.05.2011р.;

-визнати незаконним, таким, що порушує права та інтереси позивача, таким що не відповідає вимогам закону (анулювання та непоновлення)- постанову від 31.05.2016р. ВП №51259786 виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження виконавцем ОСОБА_2 за заявою, у відсутності повноважень у стягувача, відповідача УПФУ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (що не відповідає дійсності) у розмірі 1288,80 грн. на підстав виконавчого листа від 02.10.2015р. №815/5032/15(що не підлягає виконанню) виданого 12.05.2016р. Одеським окружним адміністративним судом та інші постанови які виявляться та будуть відкриватися, так як відсутні законні підстави на їх дію;

-визнати Вимогу №ф-47 від 05.05.2011р., складену УПФУ, такою що не є виконавчим листом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України Про виконавче провадження, визнання незаконною, протиправною, недостовірною та анулювання вказаної вимоги;

-визнати, що у ОСОБА_1 на законних підставах не виникало та не могло виникнути та відсутні будь-які заборгованості, у тому числі по єдиному податку за час ведення підприємницької діяльності та після припинення підприємницької діяльності, визнання відсутності у ОСОБА_1 обовязків боржника;

- задовольнити клопотання №8 Про витребування інформації та документів від відповідача. Зобовязання відповідачів виконати певні дії та клопотання №11 Зобовязання виконавчу службу утриматись від вчинення певних дій по стягненню ;

- зобовязати відповідачів, все що буду надано до суду відповідачами у тому числі визнання, заперечення, пояснення, заяви, клопотання, інші звернення, відомості, підтвердження, докази, документи, надані додатки в суд, у тому числі копії представницьких документів про представлення інтересів відповідача у суді, зобовязати відповідачів надати екземпляри для ОСОБА_1, а суду забезпечити ОСОБА_1 екземплярами своєчасно до розгляду справи та прийняття судом рішення, з метою своєчасного ознайомлення, вивчення, підготовки, складення звернення на направлення до суду, з метою своєчасного захисту та поновлення прав в суді та за його межами, з наданням достатнього часу на вивчення, підготовку, складення звернення в суду, направлення в суд та направлення кореспонденції поштою, з метою повного та всебічного розгляду обставин справи що мають значення. Зазначенні екземпляри від відповідача направляти з гарантією за вказаною адресою, з можливістю відстеження руху кореспонденції поштою;

-зобовязати відповідача виконати певні відповідні дії після отримання рішення прийнятого судом першої інстанції на користь ОСОБА_1, направлення наступного дня відповідачами на адресу позивача довідки про прийняті та виконані дії у письмовому вигляді та на електронному носії з відміткою про припинення підприємницької діяльності, відсутності заборгованості та які у ОСОБА_1 не виникали на законному рівні за період ведення підприємницької діяльності, у тому числі в УПФУ по єдиному податку, що складені ними документи визнані судом незаконними, тобто недійсними(нікчемними) та такі що не можуть бути поновлені та що відповідачі повідомлені та попереджені про відповідальність, в іншому випадку їх дії будуть вважатися умисним систематичним порушенням;

-не враховувати надані відповідачами до суду відомості, підтвердження, докази, заперечення та інші ті, які не відомі позивачеві, про які відповідача не повідомили ОСОБА_1, котрі негативно вплинуть на рішення суду та направленні на порушення прав та інтересів позивача;

-визнати бездіяльність та дії відповідачів незаконними, протиправними та дати оцінку бездіяльності та діям відповідачів, умисно, незаконно, протиправно складеним та недостовірним документам, що порушили законні та гарантовані права позивача;

-направити позивачу рішення окружного суду та витяг із рішення суду відповідно до вимог КАСУ та Інструкції по діловодству судів України, вимогам державних стандартів, закріплене круглою печаткою, в установленні законом строки за відповідною адресою з повідомленням про вручення, з можливістю відстежити рух кореспонденції.

Ухвалою суду від 07.11.2016р. було залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1, у звязку з невідповідністю позовної заяви ст.106 КАС України та встановлено пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, яку позич отримала 12.11.2016р.

Ухвалою суду від 25.11.2016р. повернуто адміністративний позов ОСОБА_1, у звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 07.11.2016р.

06.12.2016р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 №15 про розяснення рішення суду по справі 815/5818/16 від 07.11.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, ч.2 ст.170 КАС України визначено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Статею 158 КАС України встановлено, що судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови. Судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Також ч.4 ст.160 КАС України визначено, що окремим документом викладаються ухвали, зокрема, з питань роз'яснення постанови.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства не передбачено розяснення ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху.

Натомість, у разі незгоди з прийнятою судом ухвали Кодексом адміністративного судочинства України передбачена можливість її оскарження в апеляційному порядку. Так, відповідно до ч.3 ст.186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі від 20 травня 2013 року N 7, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою.

Разом з тим, зі змісту клопотання №15 про розяснення ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху від 07.11.2016р. вбачається що ОСОБА_1 не погоджується з прийнятою судом ухвалою та згідно програми ДСС Одеського окружного адміністративного суду позивач оскаржила ухвалу суду від 25.11.2016р., якою повернуто адміністративний позов ОСОБА_1, у звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 07.11.2016р.

Також суд наголошує, що за роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Разом з тим, звернення до суду з клопотанням про розяснення ухвали суду, з яким заявник не погоджується, суперечить правовій природі інституту розяснення судового рішення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання №15 про розяснення ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху від 07.11.2016р.

Керуючись ст. ст.158,160, 165, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху від 07.11.2016р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Танцюра