Ухвала суду № 63401953, 06.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5297/16

У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретаря судового засідання Лєсної Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача не зявився,

представника третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення без розгляду адміністративного позову, у звязку із пропуском строку звернення до суду, у справі за позовом ОСОБА_2 до атестаційної комісії № 14 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до атестаційної комісії № 14 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку).

07.11.2016 р. представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області подано через канцелярію суду за вхідним № 29366/16 клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування даного клопотання представник відповідача посилаючись на приписи ч. 1, 3 ст. 99, ч. 2 ст. 100 КАС України, зазначив наступне.

На виконання вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року за № 1465 позивач пройшов тестування, а в подальшому і співбесіду з атестаційною комісією, за результатами яких 05.03.2016 р. АК № 11 ГУНП в Одеській області прийнято рішення, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що в свою чергу відповідає пп. 4 п. 15 розділу IV Інструкції.

Відповідно до п. 24 розділу IV Інструкції висновки атестування, зазначені в протокол атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на приучення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування вказаним в атестаційному листі, зазначає дату та підпис (п. 25 розділу IV Інструкції).

Представник третьої особи зазначив, що після надходження атестаційного листа, позивач 14 березня 2016 року ознайомився з ним та викладеним в ньому рішенням, про що поставив власний підпис.

Також позивачу 23.03.2016 року направлено листа за вих. № 9/1324, про те, що його апеляційну скаргу залишено без розгляду н підставі п. 5 розділу VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських.

Однак свій адміністративний позов (виходячи з дати його підписання) ОСОБА_2 подав лише 11.10.2016 року, тобто майже через 7 місяців після ознайомлення з рішенням, яке він оскаржує.

Таким чином, з сукупного аналізу матеріалів справи та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду з адміністративним позовом, можна стверджувати, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника третьої особи - Головного управління Національної поліції в Одеській області з підстав, викладених у письмових запереченнях на вказане клопотання, наданих до суду 05.12.2016 року за вхідним № 32554/16 (а.с. 126-127). В яких, зокрема зазначив, що позивачу не було надано жодної відповіді за результатами розгляду його апеляційної скарги. Про те, що його скарга не розглядалась, позивачу стало відомо17.11.2016 року, про що свідчить відповідний запис атестаційному листі ОСОБА_2 (а.с. 95).

Представник Головного управління НП в Одеській області та представник атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області № 14 до суду не прибули, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 99 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Приписами статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вказана норма Конституції України є нормою прямої дії для забезпечення права особи на доступ до суду, який гарантований особі ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, яке є гарантоване державою Україна та не може бути звужено або обмежено нормами національного законодавства.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 25.12.1997 року по справі № 9-зп/1997 зазначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

У рішенні від 25.11.1997 року у справі №18/1148-97 за зверненням громадянки ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 248 -2 ПК України Конституційний суд України розяснив, що частину 2 статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадян України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадян України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дії чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадян України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Також, слід зазначити, що предметом даного спору є рішення відповідача щодо відповідності позивача займаній посаді, дана справа відноситься до справ щодо проходження публічної служби, тобто позов мав бути поданий в межах місячного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що спірні висновки атестаційної комісії щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність до теперішнього часу не реалізовані. Позивач без будь-яких зауважень досі проходить службу в органах поліції, рішення про його звільнення, на підставі оскаржених висновків, не приймалося.

Отже, наявність нереалізованих негативних висновків атестаційної комісії має триваючу невичерпану дію та беззаперечно впливає на права та інтереси позивача, є перешкодою у реалізації його права на працю, встановленого ст. 43 Конституції України, оскільки він в будь-який час може бути звільнений зі служби.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі Ілхан проти Туреччини (22277\93, 27 червня 2000р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у звязку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення без розгляду адміністративного позову, у звязку із пропуском строку звернення до суду, у справі за позовом ОСОБА_2 до атестаційної комісії № 14 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 100, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення без розгляду адміністративного позову, у звязку із пропуском строку звернення до суду, у справі за позовом ОСОБА_2 до атестаційної комісії № 14 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 12 грудня 2016 року.

Суддя С.М. Корой