Ухвала суду № 63401503, 05.12.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 грудня 2016 року Справа № 810/356/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофакт" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Монофакт" з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій, що виразились у проведенні зустрічної звірки ТОВ «Монофакт», результати якої оформлені довідкою від 18.11.2014 року № 407/22-1/38987587 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Монофакт» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за червень-вересень 2014 року» та довідкою від 25.11.2014 року № 408/22-1/38987587 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Монофакт» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за жовтень 2014 року»; визнання протиправними дій щодо зміни на підставі довідки від 18.11.2014 року № 407/22-1/38987587 в інформаційних системах показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, задекларованих ТОВ «Монофакт» за червень, липень, серпень, вересень 2014 року; визнання протиправними дій щодо зміни на підставі довідки від 25.11.2014 року № 408/22-1/38987587 в інформаційних системах показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, задекларованих ТОВ «Монофакт» за жовтень 2014 року; зобов'язання відновити у всіх інформаційних базах дані податкової звітності ТОВ «Монофакт», які були змінені на підставі довідки від 18.11.2014 року № 407/22-1/38987587 та довідки від 25.11.2014 року №408/22-1/38987587 шляхом внесення показників, зазначених ТОВ «Монофакт» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2014 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року, у даній справі позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2016 року , касаційну скаргу Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області задоволено частково, Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Згідно автоматичного розподілу справ між суддями, вказану справу передано для розгляду судді Лиска І.Г.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року суддею Лиска І.Г. дану адміністративну справу прийнято до свого провадження та призначено справу до судового розгляду на 05 липня 2016 року.

Сторони та їх представники були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання 05.07.2016, але у судове засідання позивач не прибув, явку своїх представників не забезпечив, 04.07.2016 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання. Ухвалою від 05.07.2016 провадження в адміністративній справі було зупинено за обґрунтованим клопотання представника відповідача для надання ним додаткових документів по справі. Наступне судове засідання призначено у справі 18.07.2016.

18 липня 2016 р. поновлено провадження у справі та за вмотивованим клопотанням представника позивача провадження в адміністративній справі зупинено до отримання додаткових доказів та наступне судове засідання призначено на 06.09.2016.

У судове засідання, призначене на 06.09.2016 сторони були повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, разом з тим, судове засідання було знято з розгляду, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді та наступне судове засідання призначено на 04.10.2016.

04.10.2016 позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, 04.10.2016 до суду подав клопотання про відкладення розгляду питання про поновлення провадження та наступне судове засідання призначено на 25.10.2016.

25 жовтня 2016 р. позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не прибув, явку своїх представників не забезпечив, повідомлення про причини неприбуття суду не надав. В матеріалах справи міститься розписка про повідомлення наступного судового засідання, де представник позивача повідомлений належним чином. Разом з тим, судове засідання було знято з розгляду, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді та наступне судове засідання призначено на 15.11.2016.

У судове засідання, призначене на 15.11.2016, позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду повторно не прибув, явку своїх представників не забезпечив, повідомлення про причини неприбуття суду не надав. До суду повернувся конверт з довідкою в якій зазначено про причини повернення "через незапит", у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 05.12.2016.

05.12.2016, позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду у третє не прибув, явку своїх представників не забезпечив, повідомлення про причини неприбуття суду не надав. Оскільки, позивач у судове засідання, призначене на 05.12.2016 не прибув, то суд зафіксував повторно неявку представника позивача у судове засідання. До суду провернувся конверт з довідкою в якій зазначено про причини повернення "через незапит".

Суд зауважує, що процесуальні ухвали у справі, якими визначалися дата, час і місце судового засідання у справі, та повістки неодноразово надсилались позивачу за адресою, за якою позивач зареєстрований в ЄДРПОУ (Київська обл., Бориспільський район, с. Ревне, вул. Леніна, 5-а). Цю ж адресу позивача зазначено у позовній заяві. Згідно з відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач станом на 05.12.2016 є в цьому реєстрі.

Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (стаття 93 Цивільного кодексу України, стаття 1 Закону України від 15.05.2003 №755-IV “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”).

Відповідно до статті 16 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003 №755-IV єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. В Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зокрема про адресу місцезнаходження юридичної особи чи адресу місця проживання фізичної особи. Згідно з ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними. Відповідно до ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка вказана її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Суд бере до уваги, що згідно з приписами ч.10 ст.35 КАС України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Суд зазначає, що згідно з приписами ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Отже, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Згідно з приписами ч.3 ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно з п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, позивач не прибув у судове засідання 25.10.2016, 15.11.2016 та 05.12.2016, тобто повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не надав до суду заяв про розгляд справи без його участі.

Судом не встановлено наявність поважних причин для неприбуття позивача у вказані судові засідання. При цьому суд зазначає, що з 25.10.2016 по 05.12.2016 позивач своєчасно, більше ніж за три дні повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, мав достатньо часу для прибуття до суду та надання суду документів для підтвердження поважності причин не прибуття до суду свого представника, проте вищенаведені дії позивача щодо ухилення від явки до суду свідчать про зловживання ним процесуальними правами.

Із урахуванням повторного неприбуття позивача у судове засідання суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на приписи ст.7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", з огляду на повторне неприбуття позивача у судове засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу судового збору.

Керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофакт" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лиска І.Г.