Постанова № 63401333, 07.12.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1149/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Ст енавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: Ужгородська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області - представник не з'явився,

відповідача: ОСОБА_1 - представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року, позивач - Ужгородська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач), якою просить стягнути суму податкового боргу з ОСОБА_1 (89500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) у розмірі 6579,40 грн. по платежу 85 11010500 "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування".

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач провів перевірку, за наслідками якої складено акт від 12.05.2015 за № 201/17-2/239870301 та винесено податкове повідомлення-рішення від 09.07.2015 за № 49/17-1, яким було збільшено грошове зобовязання відповідача з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 6579,40 грн. (з яких по основному платежу - 5127,52 грн. та штрафних санкцій - 1451,88 грн.) Станом на 18.08.2016 відповідач самостійно зазначену суму податкового боргу до бюджету не відшкодував і тому податковий орган звернувся до суду для стягнення останньої в примусовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника інспекції за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач чи його уповноважений представник у судове засідання не зявилися, про причини такої неявки суд не повідомили, хоча останнім вжито всіх заходів для належного та своєчасного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання. На адресу суду неодноразово повертається поштова кореспонденція із зазначенням причини повернення - за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В період з 28.04.2015 по 05.05.2015 позивачем проведено документальну позапланову перевірку фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1), щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб до бюджету по отриманому у 2013 році від АТ "ОСОБА_2 Аваль" (код ЄДРПОУ: 14305909) доходу (додаткове благо). За результатами проведеної перевірки та встановлених порушень податковим органом складено Акт перевірки від 12.05.2015 за № 201/17-2/НОМЕР_1 (а.с.9-11).

Разом з тим, на підставі акту перевірки від 12.05.2015 за № 201/17-2/НОМЕР_1 та встановлених порушень вимог пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.164.2.17 "д" п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України (далі - ПК України), позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 09.07.2015 за № 49/17-1 (а.с.12). Згідно останнього, відповідачу збільшено суму грошового зобовязання по податку доходів фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування код платежу 11010500 на загальну суму 6579,40 грн., з яких 5127,52 грн. - основного платежу та 1451,88 грн. - штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, податкове повідомлення-рішення від 09.07.2015 за № 49/17-1 в адміністративному порядку не оскаржене та фактично в повній мірі не погашено відповідачем.

Відповідно до вимог пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Станом на 18 серпня 2016 року за відповідачем рахується податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування в загальній сумі 6409,40 грн., з яких за основним платежем - 5127,52 грн. та 1451,88 грн. - сума штрафних санкцій. Дані обставини справи підтверджуються обліковою карткою платника податків (а.с.8).

Згідно статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Так, у відповідності до вищенаведеної норми, відповідачу було виставлено податкову вимогу від 08.12.2015 за № 9774-25 (а.с.14). З матеріалів справи слідує, що дана вимога була направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак повернулася адресату із зазначенням причини повернення - за закінченням терміну зберігання. Дані обставини справи підтверджуються корінцем рекомендованого повідомлення про вручення (а.с.14).

Відповідно до вимог п.58.3 ст.58 ПК України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно вимог підпункту 20.1.19 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості субєкта господарювання перед державою (Автономною республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобовязання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у звязку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобовязання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,163,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (п.і. 89500, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Князя Лаборця, 15\12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг у розмірі 6579, 40 грн. (шість тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять гривень, 40 коп.) по платежу 85 11010500 "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування".

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_3