Рішення № 63399853, 14.12.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В.

Справа № 644/7835/16-ц

Провадження № 2/644/2987/16

14.12.2016

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О. В., при секретарі Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська фінансово-кредитна спілка «Криниця» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01-12 від 10.01.2012 року в розмірі 91680 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 10.01.2016 року отримав споживчий кредит у розмірі 40000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом у строк на один рік - до 10.01.2013 року. У порушення умов договору відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звяжу із чим позивач і звернувся до суду із вказаним позовом. Також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий у розмірі 1378 грн.

У судове засідання представник Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» не з`явилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначила, у разі неявки в судове засідання відповідача, що належним чином повідомлений, від якого не надійшло заяви про причини неявки, або якщо причини неявки, зазначені в заяві, будуть визнані судом не поважними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просив розглядати справу у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов законним та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного…

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № 01-12 від 10.01.2012 року ОСОБА_1 10.01.2016 року отримав кредит у розмірі 40000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом у строк на один рік - до 10.01.2013 року.

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти.

Відповідачем узяті на себе зобов'язання не виконувалися й не виконуються на теперішній час. У результаті невиконання умов кредитного договору станом на 28.09.2016 року має заборгованість 91680 грн., яка складається з наступного:

- 24 000 грн. - заборгованість за кредитом по кредитному договору № 01-12 від 10.01.2012 року;

- 67 680 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту по кредитному договору № 01-12 від 10.01.2012 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимо.

Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобовязання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається із позовної заяви та розрахунку заборгованості, сума основного боргу складає 24000 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність зменшити розмір неустойки (пені) до розміру основного боргу 24000 грн., оскільки вона значно перевищує розмір збитків.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умови договору і тому з нього слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за договором в розмірі 48000 грн., з яких:

- 24 000 грн. - заборгованість за кредитом по кредитному договору № 01-12 від 10.01.2012 року;

- 24000 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту по кредитному договору № 01-12 від 10.01.2012 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 546-552, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 20, кв. 204 на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця», 61024, м. Харків, вул. Максиміліанівська, б. 7, код ЄДРПОУ 06716780, р/р № 2650101970856 у Харківському відділенні Центральної філії ПАТ «Кредобанк», МФО № 325365, заборгованість за кредитним договором 01-12 від 10.01.2012 року, яка складається: 24 000 грн. - заборгованість за кредитом по кредитному договору № 01-12 від 10.01.2012 року; 24000 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту по кредитному договору № 01-12 від 10.01.2012 року, а всього у розмірі 48000 (сорок вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 20, кв. 204 на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця», 61024, м. Харків, вул. Максиміліанівська, б. 7, код ЄДРПОУ 06716780, р/р № 2650101970856 у Харківському відділенні Центральної філії ПАТ «Кредобанк», МФО № 325365 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: