Ухвала суду № 63399582, 08.11.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5804/16-ц

Номер провадження 2/643/6013/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ТОВ «МЖСК «Інтернаціоналіст-1» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивачем за зустрічним позовом подана заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить в забезпечення зустрічного позову накласти арешт на квартиру № 143, що знаходиться за адресою: м.Харків, пр. Московський, 97, так як є підстави вважати, що відповідач ПАТ «УкрСиббанк» може розпорядитися даною квартирою, поза судовими діями, на підставі договору іпотеки, та іншим майном, яке взяте в обтяження виконавчою службою, та відчужити його на користь інших осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, та пояснив, що так як частина квартири належить на даний час його цивільній дружині, то просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на ? частину спірної квартири.

Представник банку проти задоволення заяви заперечував, так як на даний час відсутні вимоги щодо звернення стягнення на іпотечне майно і будь-яких доказів, що майно готується до реалізації не надано.

Відповідно до ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під час розгляду даної заяви не встановлено підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, суду не надані документи, що підтверджують підготовку до реалізації спірної квартири, а наданий суду фотознімок смс-повідомлення на телефон не має інформації ким та кому саме направлене таке повідомлення і якого майна воно стосується.

Судом не встановлено підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, на яких наполягає позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо визнання договорів недійсними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити позивачу в задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - Я.М.Горбунова