Рішення № 63399036, 13.12.2016, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/1584/16-ц

Пр. № 2/621/965/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

13 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Змієві Харківської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

09.08.2016 року ТОВ Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, посилаючись на те, що філією «Зміївський котельний комплекс» надавались комунальні послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1. За вказаною адресою зареєстровані відповідачі у справі, власником квартири є ОСОБА_1, з яким був укладений договір № 611 1а/54 від 01.06.2005 року про надання населенню послуг з теплопостачання, в якому останній, відповідно до п. 7 договору, зобовязаний був до 10 числа наступного за розрахунковим місяця здійснювати оплату за використану теплову енергію, у повному обсязі її споживання. Свої зобовязання позивач виконав, однак, відповідачі не виконують зобовязання за вказаним договором та не проводять своєчасну оплату за споживання тепловоЇ енергієЇ, внаслідок чого за період з 01.06.2013 року по 01.05.2016 року, станом на 01.07.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 12728,62 грн.

У звязку з вищенаведеним, позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права та просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 12728,62 грН. та судові витрати по справі у розмірі 1378 грн.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, надала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, розгляд справи просила провести за її відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується судовими розписками про отримання судових повісток.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яке бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Розгляд справи проведено у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за неявки відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази з точку зору їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також достатність і взаємозвязок доказів у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, за адресою: АДРЕСА_2, значаться зареєстрованими: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с. 6)

Згідно довідки № 90 від 16.02.2010 року, виданої КП «Зміївське БТІ», квартира АДРЕСА_3, належить в цілому ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 09.11.2000 року (а.с. 7)

Згідно п.8 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою KM України від 21 липня 2005 року № 630 (далі за текстом Правил) послуги надаються споживачеві згідно договору, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, виконавцем згідно з типовим договором і укладається за його ініціативою. Права, обов'язки та відповідальність виконавця і споживача, передбачені цими Правилами, набирають чинності з моменту укладення договору. Аналогічна норма існувала і станом на 2000 рік і була передбачена Правилами надання населенню послуг з теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою KM України від 30 грудня 1997 року № 1497.

Так, між ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» та ОСОБА_1 укладено договір № 611 1а/54 від 01.06.2005 року про надання послуг з теплопостачання. (а.с. 9)

Згідно вимог ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Згідно вимог ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний або змінений за рішенням суду. Зміна договору у зв'язку із істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін істотну шкоду.

Зміни умов договору або його розірвання у встановленому законом порядку не відбулось. Доказів, які б спростовували правильність тарифу чи розрахунку нарахованої оплати за користування послугами позивача, відповідачами не представлено.

Відповідно до п. 29 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджений постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, споживач має право на несплату вартості послуг лише в разі їх ненадання виконавцем або припинення надання у встановленому порядку за письмовою заявою споживача.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно розрахунку заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2013 року по 01.05.2016 року, станом на 01.07.2016 року, заборгованість становить 12728,62 грн. (а.с. 8).

У відповідності до п. 4 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначення виконавця житлово-комунальних послуг віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування. Судом встановлено, що виконавцем послуг з централізованого опалення на території міста Змієва визнано згідно рішення IV сесії V скликання Зміївської міської ради від 14 вересня 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» (а.с.18)

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконували зобовязання по своєчасному внесенню плати за послуги з централізованого опалення, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню на суму заборгованості, яка складає 12728 грн. 62 коп.

Крім того, з відповідачів на користь позивача належить стягнути пропорційно судові витрати по справі, що відповідає положенням ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись, ст. ст. 509, 525, 903 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224 -226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1, свинаренко ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 54, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 54, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» 12728 (дванадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 62 коп. заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, які перерахувати на р/р 26038301003582 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харків МФО 351823, код ЄДРПОУ ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» 31555944.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» в рівних частках судовий збір в розмірі 1378 (двісті сорок три) грн., а саме по 689 (шістсот вісімдесят девять) грн., з кожного, які перерахувати на р/р 26038301003582 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харків МФО 351823, код ЄДРПОУ ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» 31555944.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: