Вирок № 63398955, 13.12.2016, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/938/16-к

провадження: 1-кп/614/62/16

категорія: 17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Борівський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Федченко В. М.

при секретарі Кравцовій О.П.

за участю прокурора Колеснікова Д.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Борова кримінальне провадження №1-кп/614/62/16, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220230000209 від 24.04.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.195 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На фоні раніше виниклих особистих неприязних відносин, які склалися між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, останній 23.04.2016 р. приблизно о 18 год. 30 хв., знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на погрозу знищення чужого майна шляхом підпалу, маючи при собі запальничку та каністру ємкістю 20 л з речовиною, яка згідно хімічної експертизи № 15-НП від 21.10.2016 р. має сліди зміненого світлого нафтопродукту, що є легкозаймистою речовиною, прийшов до приміщення продуктового магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_2

Знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 виконуючи свій злочинний намір, спрямований на погрозу знищення чужого майна шляхом підпалу, тримаючи в одній руці заздалегідь принесену ним 20 л каністру з легкозаймистою речовиною, в другій руці запальничку, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу продавця ОСОБА_4, погрожуючи спалити будівлю магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», почав розливати легкозаймисту речовину з принесеної каністри по приміщенню вказаного магазину.

Продовжуючи висловлювати погрози знищення майна шляхом підпалу, ОСОБА_1 став демонструвати запальничку, яку тримав у руках та намагався її запалити.

Під час погроз з боку обвинуваченого, на крики ОСОБА_4 про допомогу, до приміщення торгівельного залу зайшов ОСОБА_3, розуміючи небезпеку дій ОСОБА_1 та прийнявши дані погрози за реальні, ОСОБА_3 насильно виштовхав останнього на двір.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 195 КК України, тобто погроза знищення чужого майна шляхом підпалу.

В кримінальному провадженні заявлено два цивільних позови:

- потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до ОСОБА_1, в якому вона просить стягнути з останнього на її користь моральну шкоду завдану злочином в сумі 10 000 грн.;

- потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до ОСОБА_1, в якому він просить стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 10 000 грн. 37 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вищевикладене, проти задоволення позовних вимог потерпілих не заперечує.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила вищевикладене, просить задовольнити цивільний позов у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив вищевикладене, цивільний позов просить задовольнити в повному обсязі.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_1 винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.195 КК України підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом огляду місця події з ілюстративними таблицями від 23.04.2016 р. (а.с.42-45); копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.51-52); актом інвентаризації від 24.04.2016 р. (а.с.53-54); протоколом огляду предмету з ілюстративними таблицями від 25.04.2016 р. (а.с.56-57); CD-R з відеозаписом з камер спостереження (а.с.58); протоколом огляду предмету з ілюстративними таблицями від 25.04.2016 р. (а.с.60-61); висновком експерта № 15-НП з ілюстративними таблицями від 21.10.2016 р. (а.с.67-69); протоколом обшуку з ілюстративними таблицями від 17.05.2016 р. (а.с.83-86); висновком експерта № 794 від 31.05.2016 р. (а.с.88-89).

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, беручи до уваги, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, не оспорюються, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в повному обсязі пред'явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ст. 195 КК України як погроза знищення чужого майна шляхом підпалу.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, ступінь його суспільної небезпеки, а також особу обвинуваченого ОСОБА_1, який вину свою визнав повністю, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом'якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Тому, суд приходить до висновку, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_1 може сприяти покарання пов'язане з його ізоляцією від суспільства і вважає за можливе призначити йому покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 195 КК у вигляді арешту.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином слід задовольнити.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався.

В силу ст.ст. 124, 126 КПК України витрати на проведення судово-хімічної експертизи в сумі 1 058 грн. 48 коп. покладаються на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 124, 126, 128, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 195 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на шість місяців.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду завдану злочином в сумі 10 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 10 000 грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судово-хімічної експертизи в сумі 1 058 грн. 48 коп. (одна тисяча п'ятдесят вісім грн. 48 коп.) (р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Федченко В. М.