Ухвала суду № 63398919, 13.12.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7643/16-ц

Провадження № 2/639/2399/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

13 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплаченої тимчасової допомоги,

встановив:

Представник позивача Тімощенко Т.М., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплаченої тимчасової допомоги, в якому просить суд стягнути з відповідача кошти виплаченої тимчасової допомоги в сумі 19670,94 грн та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, який, відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України, повідомлявся судом належним чином, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду з захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено Управлінням праці та соціального захисту населення Холодногірського району м. Харкова як субєктом владних повноважень, про стягнення коштів виплаченої тимчасової допомоги.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Виходячи з приписів підпункту 3 пункту 31 Постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», відповідно до частини першої статті 5 Закону України від 21 листопада 1992 року № 2811-XII "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновлювачів, опікуна, піклувальника).

Частиною другою статті 22 зазначеного Закону передбачено, що суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно з законом.

Враховуючи наведене, спір виникає за зверненням суб'єкта владних повноважень (управління праці та соціального захисту населення) і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Згідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо закриття провадження по справі за цивільним позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплаченої тимчасової допомоги, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позивач не позбавлений можливості звернутись з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, у зв'язку з закриттям провадження у справі підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Відповідно до платіжного доручення № 265 від 07.10.2016 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню позивачеві сплачений ним судовий збір у сумі 1378 грн. за платіжним дорученням № 265 від 07.10.2016.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі № 639/7643/16-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплаченої тимчасової допомоги.

Зобов'язати УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова повернути Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 03196647) сплачений за платіжним дорученням № 265 від 07.10.2016 судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк