Ухвала суду № 63396567, 22.04.2016, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/327/16-к

Провадження № 1-кп/390/80/16

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

"22" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В..

за участі прокурора Клєвцової В.О.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5, у вчиненні ними злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5, у вчиненні ними злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

09 березня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5, у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2016 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5, у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України обєднано з кримінальним провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5, у вчиненні ними злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на тридцять днів, оскільки, обраний відносно нього запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити ухилитися від суду, впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував відносно задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 з урахуванням думки свого підзахисного, залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Інші учасники процесу підтримали клопотання прокурора та просили продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, зважаючи на обовязок суду вирішити питання щодо продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на тридцять днів, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ні вказані матеріали, ні матеріали клопотання не містять доказів тій обставині, що, ризик, заявлений при обранні міри запобіжного заходу, зменшився на час розгляду даного клопотання.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинах, які відповідно до санкцій відповідних статей карається позбавленням волі на строк до шести років. Під час досудового слідства безумовно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як він раніше неодноразово був судимий за умисні тяжкі корисливі злочини та підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, вчиненого під час умовно-дострокового звільнення.

Згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з умовою достатньої гарантії виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5, його особу, а також беручи до уваги його матеріальний стан, суд приходить до висновку щодо визначення розміру застави у вказаних межах в розмірі шістдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 82680,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави на обвинуваченого будуть покладені такі обовязки: прибувати за викликом до слідчого або суду; не відлучатися з Кіровоградського району без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування з свідками по справі.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 193-194, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою терміном на тридцять днів, тобто з з 15.00 год. 25 квітня 2016 року по 15.00 год. 24 травня 2016 року.

Визначити розмір застави в сумі 82680,00 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок № 37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку МФО 823016, призначення платежу застава за ОСОБА_5.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобовязати підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- прибувати за викликом до слідчого або суду;

-не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими по справі

та попередити обвинуваченого ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обовязків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору для відома та направити до Кіровоградського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_7