Рішення № 63396561, 14.12.2016, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

14.12.2016

ЄУН № 389/2933/15-ц

Провадження № 2/389/704/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор 19 серпня 2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтував наступним чином. Зазначив, що відповідно до розпорядження виконавчого комітету Знамянської міської ради ОСОБА_1 була призначена на посаду начальника управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради.Згідно наказу начальника управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради ОСОБА_2 № 20 від 18.07.11 «Про організацію роботи комітету з конкурсних торгів управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради» створено комітет з конкурсних торгів, головою якого призначено ОСОБА_1

Відповідно до кошторису на 2011 рік управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради розроблено річний план державних закупівель на 2011 рік, відповідно до якого заплановано провести відкриті торги по придбанню автомобілів спеціальних та спеціалізованих (сміттєвоз з боковим завантаженням «ВЛІВ» типу «МЕДІУМ» або еквівалент 1одиниця) на очікувану вартість 550000 грн., орієнтований початок проведення процедури закупівлі листопад 2011 року.

Згідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради від 28.11.11 № 31 затверджено протокол оцінки пропозиції конкурсних торгів (цінових пропозицій), відповідно до якого визнано найбільш економічно вигідною пропозицію ТОВ Торгова компанія ВЛІВ, яке зобовязалося поставити в 1-денний термін сміттєвоз бокового навантаження типу BЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ 43253 з відвалом для прибирання снігу по ціні 546000 грн.

13.12.11 між управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради в особі начальника Управління ОСОБА_3 та ТОВ Торгова компанія ВЛІВ в особі директора ОСОБА_4 укладено договір про закупівлю товару за державні кошти № 76/390 від 13.12.11, відповідно до якого управлінням придбано за 546000 грн. сміттєвоз бокового навантаження типу ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ 43253 з відвалом для прибирання снігу.

21.12.11 та 27.01.12 Знамянським управлінням Державної казначейської служби України в Кіровоградської області здійснено перерахування коштів ТОВ «Торгова компанія «ВЛІВ» за платіжними дорученнями управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради від 21.12.11 № 11 в сумі 515 997,40 грн. (за рахунок коштів Державного бюджету України) та від 22.12.11 № 12 в сумі 30 002,60 грн. (за рахунок коштів міського бюджету).

Однак, начальник управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради ОСОБА_1, неналежно виконуючи свої службові обовязки, не переконавшись у відповідності отриманого Управлінням сміттєвоза бокового навантаження предмету закупівлі, визначеного документацією конкурсних торгів, акцептованої пропозиції конкурсних торгів та предмету договору про закупівлю товару за державні кошти № 76/390 від 13.12.11, підписала акт приймання-передачі транспортного засобу від 03.02.12 серії НДЦ №654767, відповідно до якого управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради від ТОВ Торгова компанія ВЛІВ отримано сміттєвоз бокового навантаження типу ВЛІВ МЕДІУМ Б 18-14,7 KZ 43253 з відвалом для прибирання снігу (номер шасі (рами) ХТС 43253 ИВ1225692, номер двигуна НОМЕР_1, номерні знаки Транзит НІ 1642), виготовлений 30.01.12, що підтверджується сертифікатом якості № 30/01/12, ринковою вартістю станом на 25.11.11, згідно експертного висновку Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати від 23.02.12 В-170, 484500 грн.

Таким чином, унаслідок протиправних дій начальника управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради ОСОБА_1 Управлінням фактично отримано сміттєвоз бокового навантаження типу ВЛІВ МЕДІУМ Б 18-14,7 KZ 43253, який відрізняється від предмету закупівлі, визначеного документацією конкурсних торгів, акцептованої пропозиції конкурсних торгів та предмету договору про закупівлю товару за державні кошти № 76/390 від 13.12.11 та вартість якого менша від вартості транспортного засобу, визначеного умовам договору про закупівлю товару за державні кошти № 76/390 від 13.12.11, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним та громадським інтересам, а також інтересам окремих юридичних осіб, а саме громади в особі Знамянської міської ради, на загальну суму 61 500 грн.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.03.2015 року ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 367 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідна ухвала суду набрала законної сили 07.04.2015 року. Отже, прокурор вважає, що в даному випадку строк позовної давності ним не порушено.

Шкода завдана кримінальним правопорушенням в розмірі 61500 грн. відповідачем до теперішнього часу не відшкодована. Неповернення вказаних коштів до державного та місцевого бюджету м. Знамянка спричиняє шкоду економічним інтересам держави, інтересам територіальної громади.

Згідно відповідей Знамянського міського голови від 28.07.2015 року № 01-25/280/1 та начальника УМА та ЖКГ Знамянської міської ради від 30.07.2015 року № 181-02-16 встановлено, що з позовом до ОСОБА_1 орган місцевого самоврядування звертатись не бажає, у звязку з чим на підставі ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» позов предявлено прокурором.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», який набрав чинності з 15 липня 2015 року, встановлено, що:

- представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1);

- прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обгрунтовується прокурором у порядку передбаченому частиною четвертою цієї статті (частина 3);

- наявність підстав для представництва має бути обгрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень (частина 4).

Прокурор звернувся до суду з цивільним позовом в інтересах держави в особі Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради.

До матеріалів позову прокурором додано докази, які підтверджуть підстави для представництва Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради у суді по даній справі.

Відповідно доРішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99(справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) під представництвом прокуратурою інтересів держави треба розуміти правовідносини, у яких прокурор, реалізуючи визначеніКонституцією Україниповноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави з урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, у зв'язку з чим прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство підставу позову та зазначає, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до вимог ст. ст.6,7,13та143 Конституції Україниможе виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Подаючи позов в інтересах держави прокурор зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Окрім цього, зазначаючи в позові про захист інтересів держави, прокурор належним чином обґрунтовав необхідність їх захисту.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник позивача не підтримав позов, зазначивши, що Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради не має претензій до відповідача.

При цьому, суд враховує, що згідно ч. 4 ст. 46 ЦПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали, вказуючи на те, що вини ОСОБА_1 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях немає, вина відповідача у визначеному законом порядку не доведена. Ні факт заподіяння матеріальної шкоди, ні розмір завданих збитків прокурором не доведено. При цьому, просили суд у будь-якому разі застосувати строки позовної давності до спірних правовідносин.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали кримінального провадження з єун № 389/5246/14-к, провадження № 1кп/389/312/14, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.03.2015 року (справа з єун № 389/5246/14-к, провадження № 1кп/389/312/14) звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальну справу за її обвинуваченням закрито. Ухвала суду не оскаржувалась і набрала законної сили.

Цивільний позов прокурором у кримінальному проваджені не предявлявся. Разом з цим, прокурор у відповідності дост. 45 ЦПК Українине позбавлений права на звернення в суд з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту вказаної ухвали суду вбачається, що ОСОБА_1 органами досудового розслідування обвинувачувалась в тому, що вона, являючись службовою особою, будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, скоїла неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним та громадським інтересам, а також інтересам окремих юридичних осіб, а саме громади в особі Знамянської міської ради, за наступних обставин.

Так, відповідно до розпорядженням виконавчого комітету Знамянської міської ради від 08.06.11 № 235-к ОСОБА_1 була призначена на посаду начальника управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради (з випробувальним строком 6 місяців) та в подальшому на підставі розпорядження виконавчого комітету Знамянської міської ради від 30.11.11 № 538-к була призначена на посаду начальника управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради як така, що успішно пройшла випробувальний термін. Згідно з посадовою інструкцією начальника управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради (у подальшому Управління) від 08.06.11, з якою ОСОБА_1 була ознайомлена у встановленому порядку, під особистий підпис, на неї покладалися здійснення контролю за діяльністю Управління, пропонування розподілу обовязків між працівниками Управління; забезпечення виконання покладених на Управління завдань щодо реалізації державної політики у сфері містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства; контроль підготовки відповідних рішень та розпоряджень, внесених до компетенції Управління, організація та контроль їх виконання; координація відповідно до функціональних завдань, покладених на Управління розробки проектів програм (розділів програм), аналітичних матеріалів, балансових розрахунків, планових показників, комплексних заходів, пропозицій; вирішення питання фінансово-економічної діяльності Управління в межах наданих прав, доручення виконання окремих організаційно-управлінських функцій іншим посадовим особам Управління; організація виконання державних програм, розробка міських програми у сфері житлово-комунального господарства, подача їх на затвердження, організація їх виконання, подача виконавчому комітету міської ради звітів про хід і результати їх виконання; здійснення в межах, визначених міською радою, управлінням майном, що належить до комунальної власності житлово-комунальної сфери міста, обєктами житлово-комунального господарства комунальної власності, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню; розробка системи організаційно - технічних заходів та організація контролю за їх здійсненням, спрямованих на забезпечення сталої роботи житлово-комунального господарства міської ради в осінньо-зимовий період; представлення Управління у відносинах з державними органами та органами місцевого самоврядування, політичними партіями, громадськими та релігійними організаціями, підприємствами, установами та організаціями; укладення договорів та здійснення інших правочинів в межах наданих повноважень, тобто ОСОБА_1 являлася службовою особою, на яку покладені організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки.

Згідно наказу начальника управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради ОСОБА_2 № 20 від 18.07.11 «Про організацію роботи комітету з конкурсних торгів управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради» створено комітет з конкурсних торгів, головою якого призначено ОСОБА_1

Відповідно до кошторису на 2011 рік управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради розроблено річний план державних закупівель на 2011 рік, затверджений рішенням комітету з конкурсних торгів від 15.02.11 № 1, відповідно до якого заплановано провести відкриті торги по придбанню автомобілів спеціальних та спеціалізованих (сміттєвоз з боковим завантаженням «ВЛІВ» типу «МЕДІУМ» або еквівалент 1одиниця) на очікувану вартість 550000 грн., орієнтований початок проведення процедури закупівлі листопад 2011 року.

14.10.11 у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель №185741, «ВДЗ»123/1(569/1) опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі автомобілів спеціальних та спеціалізованих (сміттєвоз з боковим завантаженням «ВЛІВ» типу «МЕДІУМ» або еквівалент 1одиниця), замовник - управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради Кіровоградської області, строк поставки автомобіля - до кінця 2011 року.

Згідно оголошення про проведення відкритих торгів відповідальною за їх проведення визначено начальника управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради ОСОБА_1

Згідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради від 28.11.11 № 31 затверджено протокол оцінки пропозиції конкурсних торгів (цінових пропозицій), відповідно до якого визнано найбільш економічно вигідною пропозицію ТОВ Торгова компанія ВЛІВ, яке зобовязалося поставити в 1-денний термін сміттєвоз бокового навантаження типу BЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ 43253 з відвалом для прибирання снігу по ціні 546000 грн.

13.12.11 між управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради в особі начальника Управління ОСОБА_3 та ТОВ Торгова компанія ВЛІВ в особі директора ОСОБА_4 укладено договір про закупівлю товару за державні кошти № 76/390 від 13.12.11, відповідно до якого управлінням придбано за 546000 грн. сміттєвоз бокового навантаження типу ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ 43253 з відвалом для прибирання снігу.

21.12.11 та 27.01.12 Знамянським управлінням Державної казначейської служби України в Кіровоградської області здійснено перерахування коштів ТОВ «Торгова компанія «ВЛІВ» за платіжними дорученнями управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради від 21.12.11 № 11 в сумі 515 997,40 грн. (за рахунок коштів Державного бюджету України) та від 22.12.11 № 12 в сумі 30 002,60 грн. (за рахунок коштів міського бюджету).

Однак, начальник управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради ОСОБА_1, неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, після фактичного отримання транспортного засобу, не переконавшись у відповідності отриманого Управлінням сміттєвоза бокового навантаження предмету закупівлі, визначеного документацією конкурсних торгів, акцептованої пропозиції конкурсних торгів та предмету договору про закупівлю товару за державні кошти № 76/390 від 13.12.11, підписала акт приймання-передачі транспортного засобу від 03.02.12 серії НДЦ №654767, відповідно до якого управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради від ТОВ Торгова компанія ВЛІВ отримано сміттєвоз бокового навантаження типу ВЛІВ МЕДІУМ Б 18-14,7 KZ 43253 з відвалом для прибирання снігу (номер шасі (рами) ХТС 43253 ИВ1225692, номер двигуна НОМЕР_1, номерні знаки Транзит НІ 1642), виготовлений 30.01.12, що підтверджується сертифікатом якості № 30/01/12, ринковою вартістю станом на 25.11.11, згідно експертного висновку Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати від 23.02.12 В-170, 484500 грн.

Таким чином, унаслідок протиправних дій начальника управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради ОСОБА_1 Управлінням фактично отримано сміттєвоз бокового навантаження типу ВЛІВ МЕДІУМ Б 18-14,7 KZ 43253, який відрізняється від предмету закупівлі, визначеного документацією конкурсних торгів, акцептованої пропозиції конкурсних торгів та предмету договору про закупівлю товару за державні кошти № 76/390 від 13.12.11 та вартість якого менша від вартості транспортного засобу, визначеного умовам договору про закупівлю товару за державні кошти № 76/390 від 13.12.11, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним та громадським інтересам, а також інтересам окремих юридичних осіб, а саме громади в особі Знамянської міської ради, на загальну суму 61 500 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_1 скоїла службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним та громадським інтересам, а також інтересам окремих юридичних осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України.

Крім того, начальник управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради ОСОБА_1, являючись службовою особою, будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, скоїла складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 40 від 23.09.14 підписи в договорі про закупівлю товару за державні кошти № 76/390 від 13.12.11, додатку № 1 до договору № 76/390 від 13.12.11, додатку № 2 до договору № 76/390 від 13.12.11, акті приймання передачі № 2 до договору № 76/390 від 13.12.11, видатковій накладній №РН-0000120 від 21.12.11, договорі про відповідальне збереження від 21.12.11, акті приймання передачі № 1 до договору про відповідальне збереження від 21.12.11, додатковій угоді № 1 від 19.01.12 до договору про відповідальне збереження від 21.12.11, акті приймання передачі № 2 до договору про відповідальне збереження від 21.12.11 у графі «Начальник Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради Кіровоградської області» виконані ОСОБА_1

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 скоїла складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.367, ч.1 ст.366 КК України, які відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Зі змісту зазначеної вище ухвали суду, постановленої у згаданому кримінальному провадженні, також вбачається, що захисником обвинуваченої в ході судового розгляду було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яке судом було задоволено.

У судовому засіданні зясовано, що ОСОБА_1 погодилась із вказаною ухвалою суду, не оскаржила її, отже погодились з тим, що її звільнено від кримінальної відповідальності, а не винесено відносно неї виправдувального вироку, тобто її не було виправдано, а звільнено від відповідальності за не реабілітуючими підставами, тим самим фактично ОСОБА_1 визнала свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях.

Зі змісту тієї ж ухвали суду встановлено суму матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 61 500 грн.

Згідност. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

При вирішенні спорів про відшкодування шкоди за вказаниминормами права доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний звязок між протиправною дію і негативними наслідками.

За правилами загальної цивільно-правової відповідальності законодавство передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимогст. 1166 ЦК Українипокладено на відповідача (постанова Верховного Суду України від 19 серпня 2014 р. у справі № 3-51гс14).

Особа, яка вимагає відшкодування збитків, повинна довести факт заподіяння шкоди, розмір понесених збитків, безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між заподіянням шкоди і збитками.

Згідно розяснень, що містяться в п.2постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінчення строків давності (ст. 49 КК) застосовується за наявності обставини вчинення нею певного умисного злочину при умові переконання суду в тому, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбаченіКК.

Закриття провадження по кримінальній справі у звязку із закінченням строку давності, не звільняє особу від обов'язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки, завдані нею державним, громадським організаціям або громадянам.

Закриття кримінального провадження не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності, а ухвала про закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченомуЦПК України.

Аналогічна позиція вказана зокрема і у п.4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4.

Слід зазначити, що вказана ухвала суду від 30.03.2015 року в силу положень ст.ст.57-60,64 ЦПК Україниє належним, допустимим письмовим доказом, який підтверджує доведеність позовних вимог прокурора.

Згідно п. 7Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року, № 3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна"у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог прокурора до ОСОБА_1 щодо відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 61500 грн.

Разом з цим, за наслідками судового розгляду суд дійшов до переконання щодо пропуску прокурором строку позовної давності при зверненні до суду з даним позовом, виходячи з наступних підстав.

Стаття 256 ЦК визначає позовну давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Отже, позовна давність це строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй матеріальне право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом предявлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки (ст.257 ЦК).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ст.267 ЦК).

Визначення початку відліку позовної давності міститься у ст.261 ЦК.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК за загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що позовна давність є строком предявлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими субєктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи носія порушеного права (інтересу).

При цьому, як у випадку предявлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі предявлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Статтею 36-1 закону «Про прокуратуру» та ч.2 ст.45 ЦПК передбачено право прокурора з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом, звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовом тощо.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абз.2 ч.2 ст.45 ЦПК).

Процесуальні права прокурора як особи, якій надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, визначені у ст.46 ЦПК.

Згідно із ч.1 ст.46 ЦПК органи та інші особи, які відповідно до ст.45 цього кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обовязки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Прокурор, який бере участь у справі, має обовязки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.

До такого висновку дійшов ВСУ в постанові від 1 липня 2015 року №6-178цс15.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться встатті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленогостаттею 60 ЦПК України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Правова позиція ВСУ у справі за N 6-2469цс16 від 16.11.2016 року.

З матеріалів кримінального провадження № 1кп/389/312/14 (т. 1) вбачається, що постановою Знамянського міжрайонного прокурора від 26.03.2012 року за наслідками розгляду матеріалів перевірки додержання бюджетного законодавства під час закупівлі за державні кошти управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради сміттєвоза бокового навантаження типу «ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ43253» було порушено кримінальну справу відносно начальника цього ж управління ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В свою чергу, з даним позовом прокурор звернувся до суду 19.08.2015 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності від дня, коли як позивач, так і прокурор могли довідатись про порушення права. Обставин, які б свідчили на користь переривання строку позовної давності, при розгляду даного спору судом не встановлено.

Таким чином за наслідками розгляду даної справи суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення даного позову в силу пропуску прокурором строку позовної давності при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі ч. 4 ст. 88 ЦПК України судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова