Ухвала суду № 63395560, 14.12.2016, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1267/16-к

№ провадження 1-кп/196/141/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

прокурора - Лавровича А.І.,

представника

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №12016040000000873 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку інваліда ІІ групи віком 8 років, працюючого головним спеціалістом відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гурт.в/ч-Т0310, та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в період часу з 01.08.2012 року по теперішній час відповідно до наказів №65-к від 01.08.2012 року та №100-ОД від 04.08.2015 року Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, був відповідальним за здійснення технічного нагляду за будівництвом об'єкту "Реконструкція котельні Царичанської районної лікарні, смт.Царичанка".

Відповідно до договору №375 від 04.11.2015 року, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА (Замовник) та ТОВ "Євротерм Технолоджі" (Підрядник), в період з листопада 2015 року до 31.12.2015 року, останнім проводилися роботи по об'єкту "Реконструкція котельні Царичанської районної лікарні, смт.Царичанка".

Головний спеціаліст відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, маючи обов'язок згідно з договором №152-ТН/0408-5 від 04.11.2015 року, укладеним між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації і Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації, щодо здійснення технічного нагляду по об'єкту "Реконструкція котельні Царичанської районної лікарні, смт.Царичанка" та посадової інструкції, затвердженої наказом №39-к від 11.05.2012 року Управління капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації, виконувати покладені на нього обов'язки по здійсненню технічного нагляду за будівництвом, контролю відповідності обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам і стандартам, перевірці форм КБ-2в підрядних організацій щодо виконання будівельно-монтажних робіт, їх обсягів і відповідності затвердженій проектно-кошторисній документації на об'єктах, закріплених за ним та маючи відповідну освіту, теоретичні знання та практичні навики, володіючи достатньою кількістю робочого часу для перевірки усіх даних, що вносяться в Акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) і можливість перевірити якість їх виконання, тобто маючи фактичну можливість виконати покладені на нього обов'язки та повноваження, 09.12.2015 року, 16.12.2015 року та 29.12.2015 року, у денний час, не перебуваючи на об'єкті: "Реконструкція котельні Царичанської районної лікарні, смт.Царичанка", за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт.Царичанка вул.Кірова, 134-а, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, належним чином не перевіривши об'єми та якість виконаних підрядником будівельних робіт, підписав документи по вищевказаному договору №375 від 04.11.2015 року, а саме:

- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 09.12.2015 року;

- Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 09.12.2015 року;

- Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 09.12.2015 року;

- Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 16.12.2015 року;

- Акт №1/375 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 29.12.2015 року.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи №13/1.1-357 від 03.08.2016 року підпис та рукописний текст "Об'єми робіт згідно кошторису ОСОБА_3" у документах "Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року", "Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року", "Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року", "Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, "Акт №1/375 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року", - виконано самим ОСОБА_3

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №658/02-16 від 09.02.2016 року, різниця між фактичним об'ємом виконаних робіт на об'єкті "Реконструкція котельні Царичанської районної лікарні, смт.Царичанка" та актами приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) за грудень 2015 року, підписаних між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Замовник) та ТОВ "Євротерм Технолоджі" (Підрядником), складає 432818,19 грн.

Таким чином, головний спеціаліст відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва Дніпропетровсьокї обласної державної адмінітсрації ОСОБА_3, будучи службовою особою, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, спричинив матеріальну шкоду державним інтересам, в особі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на суму 432818,19 грн., яка більша, ніж у 710 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлених законодавством України на момент скоєння злочину та спричинило тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки в сумі 432818,19 грн. державним інтересам в особі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровсьокї обласної державної адміністрації.

Під час підготовчого судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з дійовим каяттям та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений щиро розкаюється у вчиненому, злочин вчинив з необережності, активно сприяв розкриттю злочину, шкоду відшкодував, має на утриманні малолітню доньку інваліда ІІ групи віком 8 років.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника, щиро розкаявся у вчиненому злочині, шкоду відшкодував, має на утриманні малолітню доньку інваліда ІІ групи, вчинив злочин з необережності, а тому прохає зільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. Прохає прийняти відмову від позову представника потерпілого та закрити провадження і по цивільному позову.

Прокурор проти закриття провадження у звязку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям не заперечував, посилаючись на вимоги п.1 ч.2 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, та прохав стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати по судово-почеркознавчій експертизі, судовій будівельно-технічній експертизі та судово-економічній експертизі на загальну суму 17274,45 грн.

Представник потерпілого ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні подав письмову заяву про відмову від цивільного позову у зв'язку з відшкодуванням обвинуваченим шкоди, що підтверджується копією Сертифіката серії ІУ №165163221674, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації, наданого в судовому засіданні. Також, прохав питання щодо закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого узв'язку з дійовим каяттям вирішити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував про відшкодування на користь держави витрат на судові експертизи на загальну суму 17274,45 грн.

Прокурор Лаврович В.Ю. не заперечував проти прийняття відмови представника потерпілого від цивільного позову.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріалами кримінального провадження та клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв'язку з дійовим каяттям, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, за приписом частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 статті 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.п.2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст.45 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.

У Загальній частині КК передбачено випадки звільнення особи від кримінальної відповідальності, зокрема у зв'язку з дійовим каяттям (ст.45) - лише за наявності визначених у КК умов і підстав.

Згідно з положенням ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання.

Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, інкриміноване йому кримінальне правопорушення за ч.2 ст.367 КК України відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, вчинив злочин з необережності, свою винуватість визнає та після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину і повністю відшкодував завданні ним збитки, що підтверджуєються заявою представника потерпілого про відмову від цивільного позову та згідно з копією Сертифіката серії ІУ №165163221674, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації, має на утриманні малолітню доньку інваліда ІІ групи віком 8 років (копія свідоцтва про народження серії 1-КИ №188478, виданого Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління ютиції Дніпропетровської області 30.07.2008 року; копія медичного висновку №39 про дитину інваліда від 11.07.2012 року), суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення клопотання захисника і закриття кримінального провадження у звязку із дійовим каяттям обвинуваченого на підставі ст.45 КК України, відповідно до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, п.2 ч.3 ст.314 КПК України.

Відповідно до вимог ст.126 ч.1 КПК України витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи №13/1.1-357 від 03.08.2016 року в сумі 990,45 грн., судової будівельно-технічної експертизи №658/02-16 від 09.02.2016 року в сумі 3072 грн. та судово- економічної експертизи №3559/3560-16 від 08.09.2016 року в сумі 13212 грн., а всього 17274,45 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 відмовився від наданого в ході досудового розслідування цивільного позову, яку суд вважає за необхідне прийняти, а провадження по цивільному позову закрити.

Речові докази:

- копію договору №152-ТН/0408-5 від 04.11.2015 року з додатками на 5 арк.; особова картка №86 ОСОБА_3 з додатками на 4 арк.; автобіографія ОСОБА_3 на 1 арк.; копія диплому від 12.12.2009 року на 1 арк.; копія додаткової інформації до диплома на 2 арк.; копія свідоцтва про підвищення кваліфікації ПП №4055 на 1 арк.; медична картка №4 ОСОБА_3 на 3 арк.; декларація за 2011 рік ОСОБА_3 на 10 арк.; попередження про обмеження на 1 арк.; ознайомлення з правилами поведінки на 1арк.; заява від 07.06.2012 року на 1 арк.; протокол №3 від 18.06.2012 року на 1 арк.; заява від 01.08.2012 року на 1 арк.; згода щодо проведення спецперевірки на 1арк.; довідка про результати проведення спецперевірки на 2 арк.; копія наказу №65-к на 1 арк.; присяга держслужбовця на 1 арк.; копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_3 на 1 арк.; копія витягу з наказу №117 від 16.06.2012 року на 1 арк.; витяг із службового списку на 1 арк.; опис документів на 1 арк.; декларація за 2012 рік ОСОБА_3 на 10 арк.; заява від 07.06.2012 року на 1 арк.; копія атестаційного листа ОСОБА_3 на 2 арк.; копія біографічної довідки на 1 арк.; копія службової характеристики ОСОБА_3 на 2 арк.; копія протоколоу №10 на 1 арк.; копія протоколу №11 на 1 арк.; форма бланка щорічної оцінки на 2 арк.; декларація за 2013 рік ОСОБА_3 на 4 арк.; подання про присвоєння рангу ОСОБА_3 на 1 арк.; копія наказу №41-к на 1 арк.; копія довідки на 1 арк.; копія нагороди на 1 арк.; копія додатка до диплома НР №47788719 на 2 арк.; форма бланка щорічної оцінки на 2 арк.; декларація за 2014 рік на 5 арк.; форма бланка щодо оцінки виконання обов'язків на 2 арк.; наказ №351 від 17.08.2012 року на 1 арк.; декларація за 2015 рік на 1 арк.; наказ №65-к від 01.08.2012 року на 1 арк.; наказ №100-од від 04.08.2015 року про закріплення об'єктів будівництва на 2015 рік на 1арк.; посадова інструкція від 11.05.2012 року на 2 арк.; договір №152-ТН/0408-5 від 04.11.2015 року на 3 арк.; розрахунок проведення технічного нагляду №156/12-5 від 16.12.2015 року на 1 арк.; рахунок №156/12-5 від 16.12.2015 року на 1 арк. - залишити зберігати при матеріалах даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.45 КК України, ст.ст.126, п.1 ч.2 284, 286, 288, п.2 ч.3 ст.314, ст.369, ст.372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв'язку з дійовим каяттям - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правлпорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України, від кримінальної відповідальності у зв'язку із дійовим каяттям.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом №12016040000000873 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, закрити у звязку із звільненням ОСОБА_3 від криімнальної відповідальності у зв'язку із дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України, п.1 ч.2 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати

- на проведення судово-почеркознавчої експертизи №13/1.1-357 від 03.08.2016 року в сумі 990,45 грн. на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ, № рахунку 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, установа банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, за експертизу №13/1.1-357 від 03.08.2016);

- на проведення судової будівельно-технічної експертизи №658/02-16 від 09.02.2016 року в сумі 3072 грн. на користь ФОП ОСОБА_5, судового експерта (ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р№26007000082244 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, 51931, м.Дніпродзержинськ, вул.Республіканська, 9а, каб.206, за експертизу №658/02-16 від 09.02.2016);

- на проведення судово-економічної експертизи №3559/3560-16 від 08.09.2016 року в сумі 13212 грн. на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ, № рахунку 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, установа банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, за експертизу №3559/3560-16 від 08.09.2016).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов'язання скасувати.

Речові докази:

- копію договору №152-ТН/0408-5 від 04.11.2015 року здодатками на 5 арк.; особова картка №86 ОСОБА_3 з додатками на 4 арк.; автобіографія ОСОБА_3 на 1 арк.; копія диплому від 12.12.2009 року на 1 арк.; копія додаткової інформації до диплома на 2 арк.; копія свідоцтва про підвищення кваліфікації ПП №4055 на 1 арк.; медична картка №4 ОСОБА_3 на 3 арк.; декларація за 2011 рік ОСОБА_3 на 10 арк.; попередження про обмеження на 1 арк.; ознайомлення з правилами поведінки на 1арк.; заява від 07.06.2012 року на 1 арк.; протокол №3 від 18.06.2012 року на 1 арк.; заява від 01.08.2012 року на 1 арк.; згода щодо проведення спецперевірки на 1арк.; довідка про результати проведення спецперевірки на 2 арк.; копія наказу №65-к на 1 арк.; присяга держслужбовця на 1 арк.; копія паспорту та ілдентифікаційного коду ОСОБА_3 на 1 арк.; копія витягу з наказу №117 від 16.06.2012 року на 1 арк.; витяг із службового списку на 1 арк.; опис документів на 1 арк.; декларація за 2012 рік ОСОБА_3 на 10 арк.; заява від 07.06.2012 року на 1 арк.; копія атестаціного листа ОСОБА_3 на 2 арк.; копія біографічної довідки на 1 арк.; копія службової характеристики ОСОБА_3 на 2 арк.; копія протоколоу №10 на 1 арк.; копія протоколу №11 на 1 арк.; форма бланка щорічної оцінки на 2 арк.; декларація за 2013 рік ОСОБА_3 на 4 арк.; подання про присвоєння рангу ОСОБА_3 на 1 арк.; копія наказу №41-к на 1 арк.; копія довідки на 1 арк.; копія нагороди на 1 арк.; копія додатка до диплома НР №47788719 на 2 арк.; форма бланка щорічної оцінки на 2 арк.; декларація за 2014 рік на 5 арк.; форма бланка щодо оцінки виконання обов'язків на 2 арк.; наказ №351 від 17.08.2012 року на 1 арк.; декларація за 2015 рік на 1 арк.; наказ №65-к від 01.08.2012 року на 1 арк.; наказ №100-од від 04.08.2015 року про закрпілення об'єктів будівництва на 2015 рік на 1арк.; посадова інструкція від 11.05.2012 року на 2 арк.; договір №152-ТН/0408-5 від 04.11.2015 року на 3 арк.; розрахунок проведення технічного нагляду №156/12-5 від 16.12.2015 року на 1 арк.; рахунок №156/12-5 від 16.12.2015 року на 1 арк. - залишити зберігати при матеріалах даного кримінального провадження.

Прийняти відмову представника потерпілого ОСОБА_1, головного спеціаліста-юрисконсульта Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації, від цивільного позову та провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя О.М.ГУДИМ