Вирок № 63395504, 14.12.2016, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4205/16-к

1-кп/215/466/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді - Квятковського Я.А.

з участю секретаря - Пасько М.В.

прокурора - Суровцева І.С.

обвинувачених - ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12016040760001540 про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: с. Саксагань П'ятихатського району Дніпропетровської області, вул. Тиха 18, раніше не судимого

за ч.2 ст.289, ч.5 ст.27 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.5 ст.27 ч.2 ст.289 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: с. Чумаки П'ятихатського району Дніпропетровської області, вул. Садова, 1, раніше не судимого

за ч.5 ст.27, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.5 ст.27 ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючому на утриманні малолітню доньку : ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, мешкаючого за адресою: с. Саксагань П'ятихатського району Дніпропетровської області, вул. Гірна, 12, раніше не судимого

за ч.5 ст.27 ч.2 ст.289, ч.5 ст.27 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України

встановив:

ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою, з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою обернення його на свою користь з корисливих мотивів, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі 15.07.2016 приблизно о 20.00 годині з села Саксагань П'ятихатського району Дніпропетровської області на міжміському транспорті прибули до автостанції «Терни», що розташована в Тернівському районі м. Кривого Рогу, після чого, на громадському транспорті приїхали до житлового масиву «Даманський» в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

16.07.2016 приблизно о 00.00 годині ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер, своїх дій, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі прийшли до будинку №9 розташованому по вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно підійшли до припаркованого біля вказаного будинку автомобілю ВАЗ 21053, д/з 64596 НІ, білого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_4 Після цього за допомогою принесеного з собою ключа-відмички ОСОБА_1, виконуючи роль виконавця відчинив водійські дверцята вище вказаного автомобіля, таким чином забезпечивши собі доступ до салону вказаного автомобіля, та сів на водійське сидіння вказаного автомобілю, і за допомогою ключа-запалення, який знаходився в замку запалення вище вказаного автомобіля, привів у роботу двигун, отримавши таким чином можливість здійснювати рух на вказаному автомобілі, не маючи на це ні морального ні матеріального права.

В цей час співучасники кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, діючи за раніше досягнутою злочинною домовленістю, виконуючи ролі пособників знаходились поряд з будинком № 9 по вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривого Рогу та спостерігали за оточуючою обстановкою, для того, щоб в разі виникнення небезпеки попередити співучасника кримінального правопорушення ОСОБА_1

Керуючи викраденим автомобілем ВАЗ 21053, д/з 64596 НІ, ОСОБА_1, прослідував на ньому до лісосмуги, яка розташована поблизу будинку № 41 розташованого по вул. ОСОБА_5. Головко в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21053, д/з 64596 НІ, білого кольору, який належить ОСОБА_4, вартість якого згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи №51.2016 від 21.07.2016 складає 31245,51 гривень, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши його на власну користь.

ОСОБА_3, 16.07.2016 о 01.30 годині домовившись заздалегідь, зустрівся з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поблизу магазину «АТБ», розташованого по вул. ОСОБА_5. Головко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де в нього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раптово виник умисел, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та заздалегідь розподіливши злочинні ролі між собою, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, таємно ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 16.07.2016 приблизно о 01.30 годині прийшли до будинку № 65 розташованого по вул. ОСОБА_5. Головко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, на паркувальному майданчику побачили автомобіль ВАЗ 21053, темно-червоного кольору, д/з АЕ 5420 СК, після чого, за допомогою ключа-відмички, виконуючи роль виконавця ОСОБА_2 відчинив водійські дверцята вище вказаного автомобілю, таким чином забезпечивши собі доступ до його салону та викрав авто магнітолу «POLO elereby» та флеш накопичувач марки «Transcend», обємом 8 гб, що належать ОСОБА_6, які знаходились на приладній панелі в салоні вище вказаного автомобіля, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2037 від 26.08.2016 складає 404,2 гривень і 70 гривень, відповідно. В цей час ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виконуючи ролі пособників знаходились поряд та мали повідомити ОСОБА_2, якщо б побачили людей, що рухаються до місця вчинення злочину. Після чого викрадене майно ОСОБА_2 передав ОСОБА_1, який поклав його до власного рюкзаку вдягненому на ньому.

Утримуючи вище вказане майно ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши його на власну користь чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 474,2 грн.

Повторно, 16.07.2016 приблизно о 01.50 годині у ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3В, які знаходились біля будинку № 65 розташованого по вул. ОСОБА_5. Головко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та заздалегідь розподіливши злочинні ролі між собою, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, таємно, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підійшли до автомобілю ВАЗ 21063, білого кольору, д/з 632-45 АА, який знаходився біля першого підїзду будинку №65 розташованого по вул. ОСОБА_5. Головко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де скориставшись відсутністю свідків та очевидців ОСОБА_3 виконуючи роль виконавця, за допомогою ключа-відмички, відчинив водійські дверцята та капот вказаного автомобілю, таким чином забезпечивши собі та іншим групи доступ до вище вказаного автомобілю та з моторного відсіку викрав автомобільний акумулятор 12 v 60 Ah 100 min 480 A ДСТУ FOCT 959-2006 Layot, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1797 від 30.07.2016 складає 1574,63 гривень. В цей час ОСОБА_1 виконуючи роль виконавця викрав з салону автомобілю ВАЗ 21063 автомагнітолу «Pioneer JD-342 USB SD», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1797 від 30.07.2016 складає 417,10 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5 В цей час ОСОБА_2 виконуючи роль пособника знаходився поряд та мав повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_3, якщо б побачив людей, що рухаються до місця вчинення злочину.

Утримуючи вище вказане майно ОСОБА_3, разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та з місця вчинення злочину зникли, обернувши його на власну користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1991,73 грн.

Повторно, 16.07.2016 приблизно о 01.55 годині у ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які знаходились біля будинку № 65 розташованого по вул. ОСОБА_5. Головко в Тернівському районі м. Кривого Рогу виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Так, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований, на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою обернення його на власну користь, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, підійшли до автомобілю ВАЗ 21011, помаранчевого кольору, д/з 13622 АН, який належить потерпілому ОСОБА_7, що знаходився біля будинку № 65 по вул. Адм. Головко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно за допомогою ключа-відмички ОСОБА_3 виконуючи роль виконавця відчинив водійські дверцята автомобілю ВАЗ 21011, д/з 13622 АН, сів до салону вказаного автомобілю та завів двигун ключем-відмичкою. Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виконуючи ролі пособників, які знаходились поряд та мали повідомити ОСОБА_3, якщо б побачили людей, що рухаються до місця вчинення злочину, сіли до салону автомобілю та поїхали до лісосмуги, яка розташована поблизу будинку № 41 по вул. Адм. Головко в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Таким чином, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21011, д/з 13622 АН, помаранчевого кольору, який належить ОСОБА_7, вартість якого згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи №50.2016 від 21.07.2016 складає 15126,79 грн. та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, обернувши його на власну користь.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у інкримінованих йому злочинах визнав повністю і підтвердив, що дійсно, при зазначених у вироку обставинах спільно за попередньою змовою на місці злочину таємно викрали майно потерпілих та автомобілі за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів. У двох випадках його участь полягала в пособництві, а в інших двох він безпосередньо вчиняв викрадення майна та автомобіля. Викрадене майно на цей час повернуто. Щиpо розкаюється і шкодує про вчинене.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у інкримінованих йому злочинах визнав повністю і підтвердив, що дійсно, при зазначених у вироку обставинах спільно за попередньою змовою на місці злочину таємно викрали майно потерпілих та автомобілі за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів. У трьох випадках його участь полягала в пособництві а в одному він безпосередньо вчиняв крадіжку майна. Викрадене майно на цей час повернуто. Щиpо розкаюється і шкодує про вчинене.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у інкримінованих йому злочинах визнав повністю і підтвердив, що дійсно, при зазначених у вироку обставинах спільно за попередньою змовою таємно викрали майно потерпілих та автомобілі за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, в двох випадках виконував ролі посібника, а в інших двох роль виконавця викрадення майна та автомобіля. Викрадене майно на цей час повернуто. Щиpо розкаюється і шкодує про вчинене.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 судове засідання не зявилися, подали до суду письмові заяви про відсутність претензій до обвинувачених та про розгляд справи без їх участі .

В судовому засіданні прокурором враховуючи встановлення розподілення злочинних ролей між обвинуваченими змінено обвинувачення в частині кваліфікацій дій :

- ОСОБА_1 за другим епізодом з ч.2 ст.185 КК України на ч.5 ст.27, ч.2 ст.185 КК України, за четвертим епізодом - з ч.2 ст.289 КК України на ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України;

- ОСОБА_2 за першим епізодом з ч.2 ст.289 КК України на ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України, за другим епізодом з ч.2 ст.185 КК України на ч.5 ст.27, ч.2 ст.185 КК України, за четвертим епізодом з ч.2 ст.289 КК України на ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України;

- ОСОБА_3 за першим епізодом з ч.2 ст.289 КК України на ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України, за другим епізодом з ч.2 ст.185 КК України на ч.5 ст.27, ч.2 ст.185 КК України.

Предявлене ОСОБА_1 обвинувачення суд визнає доведеним та кваліфікує його дії за ч.2 ст.289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ч.5 ст.27, ч.2 ст.185 КК України, за ознаками пособництва таємному викраденню чужого майна, (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України, за ознаками пособництва незаконному заволодінню транспортним засобом, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, та визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаних злочинів.

Предявлене ОСОБА_2 обвинувачення суд визнає доведеним та кваліфікує його дії за ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України, зокрема за ознаками пособництва незаконному заволодінню транспортним засобом, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, ч.2 ст.185 КК України, зокрема за ознаками таємного викрадення чужого майна, (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ч.5 ст.27, ч.2 ст.185 КК України, зокрема за ознаками пособництва таємному викраденню чужого майна, (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, та визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаних злочинів.

Предявлене ОСОБА_3 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України, зокрема за ознаками пособництва незаконному заволодінню транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ч.5 ст.27, ч.2 ст.185 КК України, зокрема за ознаками пособництва таємному викраденню чужого майна, (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ч.2 ст.185 КК України, зокрема за ознаками таємного викрадення чужого майна, (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ч.2 ст.289 КК України, зокрема за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, та визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні вказаних злочинів.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачені повністю визнали свою вину в інкримінованих їм органом досудового розслідування злочинах, погодилися з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ними діянь, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та розяснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особи винних та обставини, які помякшують покарання.

Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинені обвинуваченими злочини відносяться до тяжких та середньої тяжкості.

Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_1, який позитивно характеризується за місцем проживання, не працює.

Обставинами, які пом'якшують покаpання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини обвинуваченим, відшкодування завданої злочинами шкоди.

Обставин, які обтяжують покаpання ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправленняобвинуваченогоОСОБА_1 та попередження вчинення ним інших правопорушень в межах санкції ст.185 ч.2 та ст.289 ч.2 КК Україниу видіпозбавлення волі без конфіскації майна за сукупністю злочинів.

Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_2, який позитивно характеризується за місцем проживання, не працює.

Обставинами, які пом'якшують покаpання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини обвинуваченим, відшкодування завданої злочинами шкоди.

Обставин, які обтяжують покаpання ОСОБА_2, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправленняобвинуваченогоОСОБА_2 та попередження вчинення ним інших правопорушень в межах санкції ст.185 ч.2 та ст.289 ч.2 КК Україниу видіпозбавлення волі без конфіскації майна за сукупністю злочинів.

Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_3, який позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, які пом'якшують покаpання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини обвинуваченим, відшкодування завданої злочинами шкоди.

Обставин, які обтяжують покаpання ОСОБА_3, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправленняобвинуваченогоОСОБА_3 та попередження вчинення ним інших правопорушень в межах санкції ст.185 ч.2 та ст.289 ч.2 КК Україниу видіпозбавлення волі без конфіскації майна за сукупністю злочинів.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, повязані із залученням експерта в розмірі 1892,14 грн., підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Питання про запобіжні заходи, застосовані обвинуваченим, вирішенню не підлягає у звязку зі спливом строку їх дії та відсутності клопотань прокурора про їх продовження.

Керуючись ст.ст.368-370, 374 КПК України, суд, -

засудив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні і призначити йому покарання :

-за ч.2 ст.289 КК України 5 років 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна

-за ч.5 ст.27 ч.2 ст.185 КК України 1 рік 1 місяць обмеження волі ;

-за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки 1 місяць обмеження волі;

-за ч.5 ст.27 ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді пяти років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_2 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні і призначити йому покарання :

-за ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

-ч.2 ст.185 КК України 2 роки 1 місяць обмеження волі;

-ч.5 ст.27 ч.2 ст.185 КК України 1 рік обмеження волі .

Згідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді пяти років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_3 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні і призначити йому покарання :

-за ч.5 ст.27 ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч.5 ст.27 ч.2 ст.185 КК України 1 рік обмеження волі ;

-за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки обмеження волі;

-за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді пяти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судоводактилоскопічних експертиз з ОСОБА_1 в сумі 630 грн. 72 коп., з ОСОБА_2 в сумі 630,71 грн., з ОСОБА_3 в сумі 630,71 грн.

Речові докази: виявлений та вилучений автомобіль ВАЗ 21053, д/з 64596 НІ (т.2 а.с.25) - залишити у власності ОСОБА_4;

- виявлені та вилучені три сліди пальців рук (а.с.55 т.2) залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Самсунг» імеі 35356601194479 (а.с.103 т.2) залишити у власності ОСОБА_2;

- автомобільний акумулятор 12v 60Ah 100 min 480 А ДСТУ FOST 959-2006 Layot (а.с. 105 т.2 ) та автомагнітолу «Pioner jd342» (а.с.107 т.2) - залишити у власності ОСОБА_5;

- виявлений та вилучений автомобіль ВАЗ 21011, д/з 13622 АН (т.2 а.с.146) - залишити у власності ОСОБА_7;

- пластикову пляшку обємом 0,5 л (а.с.148 т.2) та пластикову баклагу обємом 5 л (а.с.247 т.2) знищити;

- один слід долоні, вісім слідів пальців рук, один слід папілярного узору (а.с.188-189 т.2) залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;

- автомагнітолу «Polo elereby», дроти до неї та флеш накопичувач марки «Transcend» обємом 8 Гб (а.с.237 т.2) залишити у власності ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

СУДДЯ: